УИД № 38RS0003-01-2022-002686-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2530/2022 по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска (далее МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска) обратилось в суд с административным иском к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 10.06.2022 о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 06.09.2021 по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу 13.12.2021, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 14.02.2022 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска государственной пошлины в размере 1624,78 руб.

В нарушение ч. 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, должнику не было направлено. Неисполнение указанным должностным лицом службы судебных приставов возложенных на него функций были грубо нарушены права МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска, которому не было известно о возбуждении указанного исполнительного производства, что лишило его добровольного исполнения исполнительного документа.

Несмотря на явное и грубое нарушение указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО3 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, было вынесено постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

Данное постановление обжаловалось руководителю Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области и руководителю УФССП по Иркутской области. Ответы на жалобу были формальными и необоснованными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП было получено истцом только 26.04.2022. Государственная пошлина истцом оплачена 28.04.2022.

Грубо нарушая права и законные интересы МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 по материалам исполнительного производства ***-ИП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 10.06.2022 получено истцом 28.06.2022.

Формальный подход, указанными должностными лицами Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, к исполнению законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей грубо нарушили права и законные интересы МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска.

Представитель административного истца МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что доступ к личному кабинету Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) имеет только руководитель МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска – директор М., которая 28.02.2022 находилась в очередном ежегодном отпуске. У других сотрудников учреждения доступа личному кабинету ЕПГУ нет, в связи с чем, в указанную административным ответчиком дату, прочесть уведомление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, ни у кого из сотрудников возможности не имелось. Кроме того, как видно из скриншота базы данных ЕПГУ, в феврале 2022 года никаких писем в адрес МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска не поступало. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала в письменных возражениях и устно суду пояснила, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска о взыскании госпошлины в размере 1624,78 руб., на основании исполнительного листа о взыскании ФС *** от 06.09.2021, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 14.02.2022.

В рамках указанного исполнительного производства 11.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что постановление о возбуждении должником МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска было получено по средствам электронного документооборота (через ЕПГУ) 28.02.2022 в 12:18:52 время прочтения, а долг фактически оплачен только 28.04.2022, что подтверждается п/п ***.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства ***-ИП в размере 10 000 руб., в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанный исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП от 10.06.2022, и до настоящего времени не взыскан. 04.04.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения к своевременной оплате долга, а также мерой ответственности за его неуплату в установленный законом срок. Данный срок должником был пропущен, и не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от 11.03.2022 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что полностью поддерживания пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу *** о взыскании с МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска государственной пошлины в размере 1624,78 руб.

В п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В п. 4 постановления, должник был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В силу положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в Единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из скриншота базы данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022 было направлено в адрес должника МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска в форме электронного документа в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и почитано должником 28.02.2022. в 12:18:52 часов.

Поскольку исполнительный документ должником МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 11.03.2022 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанный исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП от 10.06.2022, и до настоящего времени не взыскан.

Так, требование исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от 14.02.2022 было исполнено МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска 28.04.2022, что подтверждается платежным поручением ***. 08.06.2022 исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2022, административный истец ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, соответствующее постановление не получал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022 получена административным истцом 28.02.2022 посредством Единого портала государственных услуг, о чем свидетельствует отметка о прочтении в скриншоте базы данных АИС ФССП России, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.03.2022, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не уплатил государственную пошлину в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, до вынесения оспариваемого определения судебным приставом были получены сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что доступ к личному кабинету в ЕПГУ имеет только руководитель МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска – директор М., которая 28.02.2022 находилась в очередном ежегодном отпуске, при этом, у других сотрудников учреждения доступа к личному кабинету в ЕПГУ нет, в связи с чем, в указанную административным ответчиком дату, прочесть уведомление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, ни у кого из сотрудников возможности не имелось, суд не принимает, поскольку получение оспариваемого постановления посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг не связано с фактическим нахождением руководителя МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска по месту исполнения своих должностных обязанностей.

Представленный административным истцом скриншот базы данных ЕПГУ, согласно которому в феврале 2022 года электронные письма (уведомления) в адрес МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска не поступали, не подтверждает указанные доводы, поскольку при наличии отметки о прочтении в базе данных АИС ФССП России, доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к личному кабинету ЕПГУ других сотрудников МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска административным истцом, либо отсутствие возможности прочтения письма руководителем, не представлено. Кроме того, письма (уведомления) в личном кабинете ЕПГУ могут быть удалены пользователем за ненадобностью.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска в порядке подчиненности рассмотрена в установленном порядке, по результатам ее рассмотрения заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов, вопреки доводам административного искового заявления.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление и оснований для его отмены, как незаконного, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2022, вынесенного после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 21 статьи 14 указанного Закона. Таким образом, установив, что с момента прочтения письма о возбуждении исполнительного производства, размещенного в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор обоснованно взыскан судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 10.06.2022 о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 14.02.2022, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2022 года

Судья С.Г. Жидкова