Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Крапко В.В.,
при секретаре - Вукс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республики Крым, начальнику ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республики Крым, Управлению ФССП России по Республике Крым (заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ было вынесено, по мнению административного истца, в отсутствие надлежащих к тому оснований, поскольку состоявшееся решение суда, которым на заявителя была возложена обязанность совершить определенные действия, было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
Административный истец в лице представителя просила заявленный иск удовлетворить, подтвердив изложенные в иске мотивы.
Административный ответчик просила в иске отказать, ссылаясь на неисполнение состоявшегося судебного постановления, и как следствие, необходимости дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Также указала, что в отношении должника применялись и иные меры принудительного исполнения, при этом, таковые оспорены не были.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6, и её представитель просили в административном иске отказать, также ссылаясь на неисполнение состоявшегося судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП.
Предмет исполнения: возложить на ФИО1 и других заинтересованных лиц обязанность в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу – оборудовать строение лит «В» домовладения по кровельным фартуком в части её примыкания к стене жилого дома по в и системой водоотвода в сторону земельного участка по пер. Артиллерийскому 3 в , снести летний душ, возведенный на земельном участке по между сараями лит Ж и З.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
При этом, в ходе принудительного исполнения состоявшегося решения суда, в отношении должника ФИО1 неоднократно были применены меры принудительного исполнения и исполнительские действия в части наложения исполнительского сбора и временного ограничения на право выезда за пределы территории РФ. Исполнительский сбор был оплачен должником.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок реализации административным истцом своих процессуальных прав следует счесть не пропущенным, поскольку он был реализован в разумный период с момента осведомления об оспариваемом постановлении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.
Сведений о том, что должник в установленном действующим правовым регулированием порядке совершал действия направленные на окончание либо прекращение исполнительного производства после его возбуждения и результатом которых явилось окончание либо прекращение такового, соответственно, суду представлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства является действующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, она была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, у должника имелось неисполненное обязательство неимущественного характера по исполнительному производству, ранее в её отношении неоднократно применялись меры принудительного исполнения и исполнительские действия направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, прихожу к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда по гражданскому делу и вступления его в законную силу, по истечении установленного месячного срока для добровольного исполнения решения суда, было возбуждено исполнительное производство.
Указанное постановление не оспорено в установленном порядке, соответственно, доводы административного истца относительно добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента возбуждения исполнительного производства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при установлении обстоятельств фактического исполнения состоявшегося решения суда, судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства либо окончить его вследствие фактического исполнения.
С учетом того, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, в отношении должника неоднократно совершались меры принудительного исполнения и исполнительские действия, направленные на побуждение к принудительному исполнению исполнительного документа, суд соглашается с выводами административного органа.
При этом, должником не представлены доказательства того, что по объективным причинам не могли быть совершены действия, направленные на самостоятельное исполнение решения суда.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Таким образом, в виду отсутствия необходимых для установления неправомерности вынесенного постановления обстоятельств судебным рассмотрением также не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, в том числе и к моменту рассмотрения настоящего административного дела в суде, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а иск подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Крапко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года