Мировой судья судебного участка № 24

в муниципальном образовании «Сафоновский район»

Смоленской области Шорохова И.А.

Дело № 11- 25/23

67MS0028-01-2023-000365-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при помощнике судьи С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к П.А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Региональный оператор) обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.А.А., в обоснование которого указано, что к обязанностям Регионального оператора относится обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счетах Регионального оператора. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 года, утвержденную Постановлением Администрации смоленской области от 27.12.2013 №1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы». В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта данного дома на счете некоммерческой организации «региональный фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Смоленской области». Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако П.А.А. свои обязанности по оплате взносов на кап.ремонт на исполняет. В этой связи на лицевом счете ответчика образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 6312,66 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к П.А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 6 312,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

П.А.А. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, где указала, что суд неправомерно не применил сроки исковой давности. В связи с этим просит решение мирового судьи от дд.мм.гггг отменить и отказать в иске.

В судебном заседании П.А.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что П.А.А. с дд.мм.гггг является собственником квартиры (1/3 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 года, утвержденную Постановлением Администрации смоленской области от 27.12.2013 №1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы». Таким образом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с дд.мм.гггг, однако последняя свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. В этой связи на лицевом счете ответчика образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 6312,66 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 169, 170 ЖК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания первой от дд.мм.гггг (л.д.39), ответчик П.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменного заявления П.А.А. (л.д.37) усматривается, что последняя просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, заявление П.А.А. не содержит.

Такая просьба содержится лишь в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, действующее законодательство не предусматривает возможности заявления о пропуске срока исковой давности после вынесения решения суда (за исключением случаев, когда дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к П.А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Е. Басурова