Дело № 2-444/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:11 по адресу: <адрес>, 1 км до МКАД, в центр, <адрес> водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя ТС марки КАМАЗ К3340 6520 53, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушении п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: от ДД.ММ.ГГГГ №АД- 03-751/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги», расходов, однако со стороны ответчика претензия оставлена без внимания. На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:11 по адресу: <адрес>, 1 км до МКАД, в центр, <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС марки КАМАЗ К3340 6520 53, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушении п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязанность соблюдения ПДД предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административный наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.

Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, т.к. субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является Истец, постановления об административных правонарушениях из-за несоблюдения ответчиком ПДД выносятся в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», от ДД.ММ.ГГГГ с которой ответчик ФИО1 был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.

Пунктом 2.3.1 при работе на линии, осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

Пунктом 5.1 Водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Пунктом 5.1.2 Водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административном и уголовным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истцом в адрес ФИО1 были направлены претензии: от ДД.ММ.ГГГГ №АД- 03-751/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги», расходов, однако до настоящего времени со стороны ответчика не были предприняты меры по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериалы);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом грузового автомобиля №;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечнем локальных нормативных актов;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Представленный истцом путевой лист подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в период совершения административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату штрафа на сумму 750 руб., что подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истец понес убытки на указанную сумму.

Поскольку причинение ущерба истцу установлено в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно, им совершено административное правонарушение, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в заявленном размере, соответственно исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН № ОГРН №, в счет возмещения ущерба 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин