Судья Катаева А.С.

Дело № 22-4916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Б., адвоката Медведева В.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей,

в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Б. и адвоката Медведева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установил а:

Б. по приговору суда признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 18,258 грамм, то есть в крупном размере, совершенном с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в период с 18 по 19 июля 2021 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Морев И.В., действующий в защиту интересов осужденного Б., считает приговор незаконным ввиду неверной юридической квалификации действий осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Б., М., А., Д., указывает, что объективных доказательств, подтверждающих причастность Б. к сбыту наркотического средства, совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, а версия его подзащитного об оказании помощи в приобретении наркотического средства не опровергнута. Обращает внимание, что показания М., данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выборочно, при этом в приговоре эти показания искажены. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Б. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении Б. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. в Березниковском филиале ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ставился диагноз «Органическое расстройство личности F 07». Указанный факт осужденный подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При наличии указанных документов и объективных оснований сомневаться в том, что Б. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции судебно-психиатритческую экспертизу в отношении него не назначил и никаких суждений относительно психического состояния Б. не сделал, при том, что согласно пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, в силу требований п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при установлении неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, анализируя обстоятельства дела, приводя мотивы юридической квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что версия Б. о том, что он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте, не опровергнута, наличие у него умысла, направленного на распространение наркотических средств, не установлено.

В то же время суд переквалифицировал действия Б. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признал его виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в приговоре противоречий относительно квалификации действий осужденного свидетельствует о существенном нарушении как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора на основании пп. 2,3 ст. 38915 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные противоречия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы и кассационного представления следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая данные о личности и тот факт, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Б., дата г.р., уроженца **** меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев, Б. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи