Дело № 2-73/2025 (2-2976/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о предоставлении доступа в нежилое помещение, путем демонтажа металлических ворот и дверей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о предоставлении доступа в нежилое помещение, ссылаясь на то, что он является собственником 19/20 доли помещений, расположенных по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения под офис. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован на основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 27.05.2022 № 2141-РДЗ и поставлен кадастровый учет с кадастровым №. На придомовой территории находится нежилое здание, обозначенное в техническом плане дома № 17 как литер «В» («В-1Ж»), доступ в указанное помещение отсутствует, ворота и двери закрыты на внутренние замки, право собственности не оформлено. В рамках рассмотрения дела № 2-2496/2019 собственник <адрес> по ул. Кулакова - ФИО3 заявлял о фактическом длительном пользовании нежилым помещением литер «В-1Ж» под производство сувенирной продукции. Судебным актом апелляционной инстанции по делу № 33-1767/2024 (2-886/2023) суд обязал ФИО6 обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте дома № 17 как лит. «В» («В-1Ж»). ФИО1, ссылаясь на обстоятельства в рамках рассмотренных дел, их преюдициальность, просил суд обязать ФИО3 предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте дома № 17 как лит. «В» («В-1Ж»), путем демонтажа металлических ворот и дверей, в указанное нежилое помещение за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право демонтировать металлические ворота и металлические двери в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте дома 17 как литер «В («В-1Ж»), со взыскание понесенных расходов с ФИО3; взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционной инстанцией оставлено в силе решение суда, которым в удовлетворении аналогичных требований ФИО5 отказано.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту права владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 19/20 доли помещений, расположенных по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения под офис, сособственником 1/20 доли является ФИО5
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-886/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСН «Кулакова 17/6», ФИО3, ФИО7 об обязании предоставить доступ в нежилое помещение лит. «В» («В-1Ж»), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств, что данные помещения принадлежат ответчикам, как не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ФИО7 и ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.12.2024 решение суда в указанной части оставлено без изменения (33-3850/2024).
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.08.2024 на кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 +/- 9 кв.м., правообладателем которого указан город Севастополь.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-150/2024 признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.05.2022 года № 2141-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В частности, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Принимая во внимание отсутствие как в рамках ранее рассмотренного, так и настоящем споре доказательств нарушения прав заявителя, вступившее в законную силу решение суда, которым земельный участок под многоквартирным домом снят с кадастрового учета, что свидетельствует о необоснованности довода истца о расположении нежилого строения на придомовой территории, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о предоставлении доступа в нежилое помещение, путем демонтажа металлических ворот и дверей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.
Судья С.Ф. Эрзиханова