РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, стоимости независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма.
В обоснование указал, что 01.01.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел погодные условия не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП фио от 15.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио который в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.01.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Хэенде, регистрационный знак ТС и автомобиля арки Порше, регистрационный знак ТС (л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел погодные условия не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которая, признав указанное ДТП страховым случаем, 27.01.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 12).
Согласно экспертного заключения ИП фио от 15.02.2022, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 17-57).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) Статья 1064 ГК РФ, в частности, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 31.05.2022, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба и объем причиненных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» (л.д. 75-76).
Согласно заключению судебной экспертизы № 573Э/2022, подготовленному НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», рыночная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дату ДТП 01.01.2022 составляет сумма, с учетом износа – сумма. При этом эксперт отметил, что поскольку экономическая ситуация в отношении рынка запасных частей автомобилей значительно изменилась с даты происшествия, а актуальной базы данных на 27.07.2021 в открытом доступе не имеется, экспертом использованы документированные «рекомендованные Розничные Цены» на заданную дату происшествия или ближайшую, содержащиеся в справочнике программного комплекса «Audapad Web». Кроме того, эксперт отметил, что поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент рассматриваемого ДТП составлял менее 5 лет, согласно п. 7.8 части адрес рекомендаций, эксперту рекомендуется применять нулевые значения износа для составных частей КТС, при расчете затрат на ремонт транспортного средства (л.д. 83-117).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.
Представителем истца на вышеуказанное заключение судебной экспертизы представлена рецензия специалиста фио от 26.11.2022.
Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает во внимание, результаты экспертизы, проведенной НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», которое соответствует действующему законодательству, оснований для недоверия указному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба.
Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд, учитывая Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018, которое, совпадает с содержанием аналогичных пунктов Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018, принимает, что величины коэффициентов при расчете размера УТС определяются в зависимости от нормативной трудоемкости работ, а не от фактически установленных повреждений и определяется по формуле: цена автомобиля* коэффициент УТС/100%.
При определении коэффициента УТС, суд принимая во внимание установленные заключением НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» повреждения, устанавливает его в размере 2,95.
Таким образом, при величине средней стоимости автомобиля марки марка автомобиля равной сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место 01.01.2022, будет составлять сумма, из расчета: 2 950 000,00 рублей*2,95/100=87 025,00.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения, составленного НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, из расчета: 745 200,00 – 400 000,00+87 025,00 = 432 225,00.
Довод ответчика о необходимости снижения размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя, суд отвечает, что представленная в материалах дела доверенность имеет широкие полномочия и может быть использована представителем истца в других компетентных органах, доказательств несения нотариальных расходов не представлено, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что в совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.