31RS0018-01-2023-000486-31 №1/55/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Красная Яруга Белгородской области 21 июля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., помощником судьи Бондаренко В.А.,

с участием государственных обвинителей – Тришина Я.А., Давыдова Д.Н.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Щегорцевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

30 января 2023 года у него возник прямой умысел на нападение с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, поскольку ФИО12 был осведомлен, что потерпевший проживает один и получает денежные выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО12 30 января 2023 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 55 минут на автомобиле «Ауди А6» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, которому не сообщил о своих преступных намерениях, проследовал к дому потерпевшего расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, надел подготовленную им шапку с вырезанными отверстиями для глаз и перчатки. Затем перелез через забор домовладения и путем свободного доступа незаконно проник в дом, обнаружив в нем потерпевшего Потерпевший №1, попытался связать его заготовленным скотчем, заклеить рот, но реализовать указанные действия не смог.

После этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, ударил последнего кулаком в грудь, от чего тот упал на диван. Осознавая, что потерпевший в силу престарелого возраста не сможет оказать сопротивление, нанес еще несколько ударов кулаком в область головы, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ощутил реальную опасность для своей жизни и здоровья. Далее, ФИО12, оказывая моральное давление на потерпевшего, с целью завладения его денежными средствами, схватил нож, лежащий на столе, стал угрожать Потерпевший №1 и требовать передачу денежных средств.

В ответ на данные действия Потерпевший №1, испугался, переживая за свою жизнь и здоровье, сообщил о местонахождении денежных средств, лежавших в дальней комнате в металлической кастрюле. ФИО12 обнаружив денежные средства сумме 7900 рублей забрал и скрылся с места совершения преступления, незаконно присвоив их. Распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией действий по ч.3 ст.162 УК РФ, пояснив, что его действия были направлены на открытое хищение чужого имущества. В домовладение Потерпевший №1 не проникал, и не угрожал ему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, нож не использовал.

Защитник просила переквалифицировать действия ФИО12 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, подсудимый суду показал, что 30 января 2023 года находился по своему месту жительства в <адрес>, совместно с ФИО2 в небольшом количестве употребил алкоголь. В ходе разговора, последний сообщил ему, что проживающий в <адрес> пенсионер прячет у себя военнослужащих Украины. Поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил отвезти его в <адрес> для выяснения указанных обстоятельств. Около 18 часов 30 января 2023 года Свидетель №1 на автомобиле «Ауди А6» забрал его и Свидетель №3, они направились в <адрес>. Ранее он предварительно из дома взял с собой скотч, а также изготовленную маску – шапку с вырезанными отверстиями для глаз, белые перчатки. Примерно в 19 часов 20 минут по приезду в <адрес>, вышел из автомобиля и направился по адресу: <адрес>, где проживал пенсионер Потерпевший №1. Перед входом на территорию домовладения, калитка которого была открыта, он одел подготовленные шапку и перчатки. Зайдя в дом коридора, к нему на стук в дверь вышел потерпевший, и он стал спрашивать, у него где прячутся военнослужащие Украины. В целях отыскания военных, стал заходить во все комнаты домовладения. В ходе диалога просил у Потерпевший №1 денежные средства на оплату услуг такси, который ответил ему отказом. В порыве агрессии замахнулся рукой на потерпевшего и попал ему по лицу, вследствие чего он присел и ударился головой об спинку дивана. Во время происходящего давал ему скотч, чтобы потерпевший заклеил себе рот, но добиться желаемого результате не получилось, потерпевший сопротивлялся. Через некоторое время Потерпевший №1 указал ему на металлическую кастрюлю, которая стояла в другой комнате, внутри ее лежали денежные средства в размере 7900 рублей. Он их обнаружил и забрал. После происходящего вернулся к автомобилю, где его ожидал Свидетель №1, Свидетель №3 и они направились домой. Сообщал, что Свидетель №1 не озвучивал цели поездки в <адрес>. По приезду домой продолжил употреблять спиртные напитки. Деньги потратил на личные нужды, часть которых вернул за долги.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 04 февраля 2023 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подозреваемый ФИО12 рассказал об обстоятельствах произошедшего, описывая при этом незаконное проникновение в жилище без согласия собственника домовладения; сообщил о совершении 30 января 2023 года им разбойного нападения, с учетом маскировки – маски и перчаток, с применением ножа и угрозой применения насилия для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и хищения денежных средств у последнего (т.1 л.д.236-242).

В судебном заседании сторона защиты оспаривали допустимость проведенного следственного действия, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО12 на месте, не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что при производстве видеосъемки показаний на месте следователь задавала наводящие вопросы подозреваемому, склоняя ФИО13 к даче признательных показаний, тем самым искусственно увеличивая ему обвинение, а адвокат Звягинцева О.В. осуществляла защиту подозреваемого ненадлежащим образом, потерпевший в указанном следственном действии не участвовал, неубедительны.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 04 февраля 2023 года видно, что ФИО12 рассказывал об обстоятельствах произошедшего преступления, при этом самостоятельно перемещался по домовладению потерпевшего, ориентировался в помещении, показывал на статисте характер и локализацию причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, применяя при этом нож. Указанный протокол отвечает требованиям ст.194 УПК РФ, следственное действие проведено с участием защитника - адвоката Звягинцевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, при этом каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний по ходу проведения и по окончанию следственного действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО12 и его защитника, не поступило.

Также потерпевший Потерпевший №1 после просмотра видеозаписи впоследующем подтвердил в судебном заседании, что он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого в его домовладении, ФИО12 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего 30 января 2023 года.

Утверждения стороны защиты о том, что на ФИО12 в ходе проведения указанного следственного действия оказывалось психологическое давление следователем, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а также проведенной служебной проверкой в отношении упомянутого им сотрудника полиции.

Кроме того, специалист ФИО3 (эксперт ЭКЦ УМВД России по Белгородской области) в ходе проведенной проверки поясняла, что по запросу следователя она была привлечена в качестве специалиста к проведению указанного следственного действия, с участием подозреваемого ФИО12, который в ходе его проведения добровольно давал показания, спокойно разговаривал, меры психологического и физического воздействия к нему не применялись.

Выдвинутая в судебном заседании подсудимым версия об обстоятельствах совершенного им преступления в свою защиту, о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, с учетом вменяемых ему квалифицирующих признаков, согласно представленным доказательствам своего подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО12, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.187-190, т.1 л.д.248-250). Согласно этим показаниям, ФИО12 уверенно и последовательно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения на ранее незнакомого ему одинокого пенсионера и хищении у него денежных средств, подтверждая, что он совершил разбой в отношении Потерпевший №1; без согласия на то собственника дома вошел в него, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, наносил потерпевшему удары кулаком в область головы, направлял лезвие ножа в его сторону.

Из показаний ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования 03 февраля 2023 года в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, видно, что 30 января 2023 года придя к дому № на улицу, где проживал Потерпевший №1, одел перчатки и шапку, перелез через забор, и направился к дому, а именно к входной двери, которая была открыта. Проследовал к следующей двери, постучал в нее, никто не открыл. Но ему и не требовалось разрешение, поскольку знал, что войдет любыми способами. Дернул за ручку, зашел в дом. Потерпевший №1 шел ему навстречу, он поздоровался и спросил у Потерпевший №1, где он прячет ВСУ, на что тот ответил, что никого не прячет. Потерпевший №1 водил его по комнатам в поисках иностранных граждан, но он никого не нашел, так как это был предлог, чтобы попасть к потерпевшему домой. Потом зашел в переднюю комнату, где напротив входа стоял диван, а слева от входа стоял стол, на котором находилась различная кухонная посуда, а также кухонный нож. Начал курить, докурив сигарету, выбросил бычок и спросил, у Потерпевший №1 есть ли у него денежные средства, на что тот ответил, что не имеется, так как пенсию собирает и переводит своей больной жене на Украину. Потерпевший №1 стоял в нескольких шагах от него, и он толкнул потерпевшего на диван, потом подошел к нему и нанес несколько ударов в область головы, потому что разозлился из-за того, что понимал, что потерпевший не дает ему денежных средств. Взял со стола кухонный нож, и находясь в состоянии гнева подошел к нему и на расстоянии около одного метра, чтобы ему стало страшно морально, повторил, что ему нужны деньги. Далее он проследовал с потерпевшим в дальнюю комнату и из металлической желтой кастрюли, стоящей на стенке, Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 7900 рублей и передал ему. Указанные денежные средства он положил к себе в карман куртки и сказал, чтобы Потерпевший №1 вывел его из дома. Выйдя на улицу, направился к стоящему автомобилю в сторону <адрес>, местами ускоряя шаг, местами бежал. Шапка осталась у него на голове, пока шел к машине. Подойдя к автомобилю снял с головы шапку, сел в машину на переднее пассажирское сиденье и поехал в сторону <адрес>, находясь в автомобиле отдал долг Свидетель №1 в размере 5000 рублей (т.1 л.д.187-190).

Доводы стороны защиты о незаконности производства допроса ФИО12 в ночное время являются несостоятельными, поскольку допрос от 03 февраля 2023 года в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ. Ни от ФИО12, ни от адвоката Звягинцевой О.В. возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало, напротив ФИО12 не возражал о его допросе в указанное время суток.

Из показаний ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования 04 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 января 2023 года в период времени около 19 часов 20 минут он перелез через забор <адрес> и прошел к входной двери. Перед тем как зайти в дом одел маску и перчатки, чтобы потерпевший не увидел его лица. Зайдя в дом, Потерпевший №1 находился в комнате слева, но когда он зашел, то последний вышел к нему навстречу. Спрашивал, где он прячет солдат вооруженных сил Украины. В поисках солдат потерпевший провел его по комнатам. Помнит, что пройдя по комнатам, вместе с потерпевшим они вернулись на кухню. Он достал из кармана куртки скотч, дал его потерпевшему и сказал, чтобы тот отрезал от него кусок. Взял нож со стола и держал его за рукоятку лезвием в сторону Потерпевший №1. Потом кинул нож на стол и толкнул потерпевшего руками в грудь, отчего тот упал на диван, стоящий сзади. Стал требовать у Потерпевший №1 деньги, нанося ему два удара кулаком по лицу. Потом, он вместе с потерпевшим прошли в соседнюю комнату, где Потерпевший №1 достал из кастрюли денежные средства около 8000 рублей и отдал ему. После чего ушел из дома. Денежными средствами, которые он получил от потерпевшего, распорядился следующим образом: передал долг в сумме 5000 рублей, а остальные потратил на продукты питания (т.1 л.д.248-250).

После оглашения показаний ФИО12 пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, которые морально и физически на него оказывали воздействие, защитник не оказывала ему квалифицированной юридической помощи. Не подтвердил данные им 03, 04 февраля 2023 года показания в ходе предварительного расследования.

Исследованные и оглашенные показания ФИО12 судом признаются достоверными и допустимыми. Они были даны в присутствии защитника, процессуальный порядок допроса подозреваемого, а в последующем обвиняемого ФИО12 следователем соблюден, возражений против его допроса в ночное время суток подозреваемый не имел. Изложенные подсудимым обстоятельства при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, показания носят системный характер, в связи с чем, его заявления о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, адвокат ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, признаются несостоятельными, расцениваются как способ защиты.

Подробное описание обстоятельств совершения преступления, детальное воспроизведение обстановки и иные обстоятельства, указанные ФИО12 в своих показаниях, подтверждены совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют, что именно он, как непосредственный исполнитель мог знать детали происшедшего, обстановку в доме, добровольно изложив их в признательных показаниях, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Поэтому оснований полагать, что они были сфальсифицированы сотрудниками полиции, у суда не имеется. Объективных данных, что ФИО12 подписал протоколы вышеуказанных допросов под давлением, не имеется. Такое предположение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а также проведенной служебной проверкой в отношении сотрудников полиции.

Оглашенные протоколы допросов, в которых ФИО12 давал признательные показания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Допросы проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при отказе от этих показаний.

Кроме того, ФИО12 от защитника, представлявшей его интересы на период проведения его допросов, проверки показаний на месте не отказывался. Протоколы прочитаны им лично, замечания отсутствовали.

Вина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он пенсионер в возрасте 74-х лет, проживает один, соседей у него не имеется. Так, 30 января 2023 года около 19 часов 20 минут покормив собаку, закрыв калитку на засов во дворе, находился в доме. В это время к нему в коридор зашел, как уже позже ему стало известно, ФИО12 в шапке, с прорезанными отверстиями для глаз и белых перчатках. Начал ходить по комнатам под предлогом поиска военнослужащих Украины. При этом водил его за собой, контролировал движения, толкал. Затем пытался заклеить скотчем рот, но поскольку он ударил его по рукам, подсудимому не удалось этого сделать. Далее начал хватать его руками за шею, наносить удары в грудь, в челюсть и височную область. Он пытался позвонить по телефону, но подсудимый телефон вырвал из рук. В момент нанесения ударов требовал денежные средства, при этом взяв со стола нож, направлял острием к его груди, угрожая лишением жизни, несколько раз повторяя «Зарежу». Он, находясь в стрессовой ситуации от действий незнакомого ему лица, сильно испугался за свою жизнь, воспринимая угрозы реально, рассказал, что денежные средства лежат в металлической кастрюле в размере 7900 рублей. Открыв ее, достал кошелек и отдал денежные средства в указанной сумме. Впоследствии ФИО12 забрал их и вышел из дома. Добавил, что подсудимый в тот день в доме курил сигареты, вел себя агрессивно. При описании ножа указал на его небольшие размера, хрупкость, давность приобретения и что, по его мнению, при применении ножа существенных телесных повреждений он не получил бы.

Оснований для оговора ФИО12 потерпевшим не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, поэтому доводы адвоката о недостоверности суд признает неоснованными на материалах дела. А имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего при описании им ножа, как небольшого, хрупкого и невозможности причинения им вреда не вносят каких-либо сомнений и неясностей в описуемую им картину преступления.

Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Потерпевший №1 рассказал о хронологии событий, происходивших 30 января 2023 года, который был очевидцем совершенного преступления, детально вспомнил о действиях, производимых им и подсудимым в домовладении, которые также подкрепляются результатами его участия в следственном действии при проверки показаний на месте подозреваемого, заключением эксперта о характере и локализации полученных им повреждений.

Так, согласно заключению эксперта №190 от 22 марта 2023 года (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего), в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имели место: кровоподтеки в правой подглазничной области, в левой подглазничной области, в проекции левой скуловой кости; ссадины: на границе лобной области справа и правой височной области, в области носогубного треугольника, указанные повреждения в как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу здавсоцразвития России от 24.04.2088 №194н), указанные повреждения образовались в срок 30 января 2023 года около 19 часов 20 минут от действия тупого предмета, которым могла быть рука, сжатая в кулак (т.2 л.д.179-182).

В ходе судебного следствия и в своих показаниях Потерпевший №1 также указывал, что ФИО12 наносил ему удары рукой в область челюсти и височную область, что подтверждается выводами вышеуказанной экспертизы о характере и локализации полученных телесных повреждений у Потерпевший №1, а также срок их образования, соответствующий дате совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 30 января 2023 года в обеденное время ему позвонил ФИО12 и попросил отвезти в <адрес> по личным делам, на что тот ответил согласием. Впоследствии у Свидетель №2 он взял автомобиль «Ауди А6» черного цвета для осуществления поездки. Около 18 часов 30 минут этого же дня заехал за подсудимым в <адрес>, вместе с ним вышел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который на протяжении всей поездки спал. ФИО12 сел на переднее сиденье автомобиля, и они направились в <адрес>. По приезду в указанное подсудимым место он остался ожидать его в автомобиле, проехав немного дальше. Примерно через час подсудимый вернулся и передал ему наличным способом денежные средства в размере 5000 рублей, поскольку он ранее ему занимал. Также оплатил бензин путем перевода на его банковский счет суммы в размере 600 рублей за поездку. Пояснял, что в тот день подсудимый был одет в черную одежду (куртку с капюшоном, шапку, спортивные брюки). Подсудимого он довез домой в <адрес>. Обнаруженные перчатки в двери переднего пассажирского сиденья достал из автомобиля и оставил в гараже на полке. Добавил, что подсудимый часто занимал у него денежные средства, с периодичностью в месяц, ранее его в <адрес> по указанному адресу не отвозил.

Свидетель Свидетель №2 указал, что ему принадлежит автомобиль «Ауди А6» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. 30 января 2023 года около 18 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил передать во временное пользование указанное транспортное средство. На что тот ответил согласием и рассказал, что можно забрать данный автомобиль в его гараже по адресу: <адрес>. И по окончании поездки оставить там же. На следующий день зашел в гараж, и увидел свое транспортное средство на месте. Осмотрев гараж, обнаружил перчатки, которых он ранее не наблюдал.

Из оглашенных показаний, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования следует, что 30 января 2023 года он на своем автомобиле Фольцваген «Джета» государственный регистрационный знак № регион, ехал из домовладения родителей, которые проживают на <адрес>. И по пути следования, находясь на <адрес> на стыке с <адрес>, напротив <адрес> примерно около 19 часов 05 минут увидел стоящий автомобиль «Ауди А6» черного цвета, 46 регион. Также заметил, что передний бампер отсутствует. В зеркале заднего вида увидел, что из автомобиля с передней пассажирской стороны вышел человек в темной одежде и направился в сторону <адрес> (т.1 л.д.243).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что 30 января 2023 года в послеобеденное время находился у подсудимого в <адрес> по его фактическому месту жительства, где они распивали спиртные напитки, обстоятельства и детали произошедшего вспомнить не смог ввиду чрезмерного употребления им алкоголя.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются сообщением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении в дежурную часть полиции (т.1 л.д.3) и его заявлением, зарегистрированными в КУСП 31 января 2023 года о том, что неизвестный мужчина, ударил его по лицу и похитил из домовладения деньги в сумме 7900 рублей (т.1 л.д.5).

Также свидетель Свидетель №1 указал, что в период инкриминируемого ФИО12 преступления он находился по месту жительства потерпевшего в <адрес> и, что после имевших место событий у подсудимого появились денежные средства, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные показания Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин их личной заинтересованности в исходе дела не имеется, самим подсудимым не указано, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – домовладение потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-24) и период времени его совершения с 19 часов 20 минут по 19 часов 55 минут, в котором зафиксирована общая обстановка в доме, осмотрены предметы домашнего обихода, мебели. На диване обнаружены следы бурого цвета, изъяты нож с деревянной ручкой, скотч, следы низа обуви, окурок сигареты, а также кошелек находящийся на момент осмотра в металлической кастрюле, след руки, оставленный внутри ее.

Утверждения подсудимого, что телесные повреждения потерпевший получил вследствие удара об спинку дивана противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям и пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 при исследовании доказательств в суде, а также показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования о том, что он наносил удары потерпевшему в область головы и лица с целью получения от него денежных средств.

Также, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего, фото №8 изображен диван. Какие-либо углы, металлические или деревянные конструкции по краям отсутствуют. В судебном заседании потерпевший пояснял, что спинки дивана обшиты мягкой обивкой.

Кроме того, согласно выводам эксперта №190 от 22 марта 2023 года (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) телесные повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого предмета, которым могла быть рука, сжатая в кулак.

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2023 года, где осмотрены нож, липкие ленты типа «скотч», кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевшего. Кошелек коричневый в форме книжки с кнопкой, внутри с отделами для купюр; нож представляет собой лезвие с односторонней заточкой, длиной 17 см.; лезвие ножа 9,5 см.; деревянная рукоятка 7,5 см. (т.2 л.д.94-106).

Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.107).

Согласно заключению эксперта №22 от 22 февраля 2023 года (дактилоскопическая экспертиза ДНК) при производстве которой установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевшего след пальца руки, обнаруженный в металлической кастрюле, где находился кошелек, оставлен Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он указал на кастрюлю, где находились денежные средства, а впоследующем передал их подсудимому (т.2 л.д.138-147).

В судебном заседании сторона защиты также не оспаривала, что в вышеописанном кошелке находились денежные средства в размере 7900 рублей, который впоследствии потерпевший отдал подсудимому.

В соответствии с заключением эксперта №60 от 16 февраля 2023 года (комплексная судебная экспертиза биологических следов), согласно выводам, следы пота на фрагменте липкой ленты типа «скотч», изъятой в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевшего происходят от двух и более лиц, одни из лиц в данных смешанных следах является Потерпевший №1. Установить генетические признаки следов пота на представленных на исследование иных предметах не представилось возможным, ввиду низкой концентрации ДНК, либо ее деградации (т.1 л.д.82-90).

В результате проведенной дополнительной биологической судебной экспертизы следов (заключение эксперта №8-212 от 28 марта 2023 года) согласно которой эксперт установил, что следы пота на фрагменте вышеуказанной липкой ленты типа «скотч» происходят в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и идентифицировано второе лицо – ФИО12, с учетом представленного образца слюны последнего (т.2 л.д.230-233).

Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от 16 февраля 2023 года следы пота на фрагменте липкой ленты типа «скотч» совпали со следом слюны на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2023 года в доме потерпевшего и идентифицированы как биологический материал ФИО12 (т.2 л.д.91).

По ходатайству стороны обвинения нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевшего, представлен для осмотра участникам процесса в судебном заседании. При его осмотре в суде Потерпевший №1 пояснял, что острие указанного ножа подсудимый направлял в его сторону, который находился от его груди в 20-30 см., при этом высказывал угрозы о лишении его жизни, требовал денежные средства. Угрозы ФИО12 он воспринимал реально, находился в состоянии страха.

Утверждения стороны защиты о том, что нож не представлял никакой опасности для Потерпевший №1, вследствие его качественных характеристик являются субъективными.

Так, потерпевший пояснял, что указанный предмет им использовался в бытовых целях, применял для измельчения и нарезки продуктов питания, в момент совершения преступления лежал в доме на столе.

При его осмотре в судебном заседании, нож состоял из лезвия с деревянной рукояткой, признаки деформации или какие-либо изменения отсутствовали. Размер лезвия ножа 9,5 см, край его имеет острую заточку, что говорит о несостоятельности доводов адвоката о невозможности при его демонстрации или нанесении ударов опасаться потерпевшему за свою жизнь и здоровье.

Осмотренное вещественное доказательство соответствует протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи домовладения потерпевшего (<адрес>) от 31 января 2023 года, в ходе которого осмотрен указанный участок, обнаружены окурки от сигарет аналогичной марки, изъятому окурку в домовладении потерпевшего (т.1 л.д.25-30).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 (дознаватель ГД Отд МВД России по Краснояружского района) поясняла, что ею осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в протоколе осмотра ошибочно указана <адрес>, поскольку осмотр производился в темное время суток, в связи с этим она технически допустила описку, указав <адрес>, вместо <адрес> (т.1 л.д.25-30).

В выводах эксперта №8-211 от 28 марта 2023 года (дополнительная биологическая судебная экспертиза следов) указано, что следы слюны на одном из окурка сигареты, изъятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи домовладения №, <адрес> произошли от ФИО12, подтверждается, что подсудимый после совершенного преступления, покидая дом потерпевшего проходил мимо домовладения № по <адрес>, где ожидал его свидетель Свидетель №1 в автомобиле «Ауди А6» (т.2 л.д.192-200).

Осмотром на месте происшествия автомобиля «Ауди А6» черного цвета от 01 февраля 2023 года, установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №2, передний бампер на автомобиле отсутствует, обнаружен мобильный телефон (т.1 л.д.105-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, а также допрошенных свидетелей ФИО4, Свидетель №2 следует, что на месте совершения преступления находился автомобиль «Ауди А6» черного цвета, 46 региона. Указанный автомобиль также запомнил свидетель Свидетель №4, поскольку на нем отсутствовал передний бампер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в установленном законом порядке (т.2 л.д.40-45, т.2 л.д.46).

В ходе осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кирпичного завода, <адрес>-А, где проживал подсудимый ФИО12, осмотр жилища произведен в присутствии подсудимого, в ходе которого он пояснял, что в день произошедшего он проживал по указанному адресу, добровольно выдал вещи – спортивные брюки темного цвета, куртку с капюшоном синего цвета, спортивную обувь черного цвета, пояснив, что в них находился в день совершения преступления. При осмотре куртки, в ее кармане обнаружены текстильные перчатки белого цвета, вышеуказанные предметы упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д.143-153). В последующем осмотрены 09 февраля 2023 года, 08 марта 2023 года (т.2 л.д.48-55, т.2 л.д.219-224) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56, т.2 л.д.225).

Потерпевший и свидетели также в суде показали, что в день совершения преступления ФИО12 был одет в вышеописанную одежду и обувь.

Оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, в связи с тем, что осмотр домовладения, как указывала сторона защиты, являлся фактически обыском, без вынесения на то соответствующего судебного решения, не имеется. Так, осмотр места происшествия – квартиры ФИО12 проводился с согласия проживающего в нем лица в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, с участием ФИО12, ему разъяснились положения ст.25 Конституции РФ.

Осмотр производился при наличии предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о нападении на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, лицом, находившемся в день преступления в маске и перчатках, в последующем изъятие у ФИО12 одежды, обуви и перчаток не свидетельствует о незаконности проведения осмотра места происшествия.

На основании заключения эксперта №17 от 22 февраля 2023 года (судебная трасологическая экспертиза), обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры подсудимого ФИО12, в выводах которого установлено, что следы низа обуви, обнаруженные в домовладении потерпевшего, в совокупности с исследованным образцом обуви, изъятого у подсудимого в жилище, оставлены ФИО12 (т.2 л.д.113-123).

Согласно заключению эксперта №8-213 от 28 марта 2023 года (дополнительная биологическая судебная экспертиза следов) в выводах которого указано, что следы пота, оставленные на внешней поверхности перчаток, изъятых в квартире подсудимого происходят в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО12; следы пота, оставленные на внутренней поверхности перчаток произошли от ФИО12. Указанное свидетельствует о том, что в день произошедшего в доме потерпевшего ФИО12 находился в перчатках, а также применял физическую силу к потерпевшему (т.2 л.д.212-216).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий Свидетель №2, зафиксирована общая обстановка, где оставлен был автомобиль «Ауди А6» черного цвета после совершения преступления (т.1 л.д.154-161).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года – осмотрен мобильный телефон Honor 9X STK-LX черного цвета, с абонентскими номерами +№, +№, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д.124-133).

В ходе осмотра предметов – мобильного телефона «Redmi 9T», изъятого в ходе ОМП от 01 февраля 2023 года, принадлежащего Свидетель №2 установлены телефонные соединения с одним из абонентских номеров Свидетель №1 30 января 2023 года (т.2 л.д.26-37), что указывает на то, что в день инкриминируемого преступления указанные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 договорились о передаче во временное пользование последнему автомобиля «Ауди А6», и подтверждается их показаниями, данными в суде (т.1 л.д.124-133).

Согласно протокола осмотра предметов от 23 февраля 2023 года, вышеупомянутого мобильного телефона Свидетель №1, в котором имеются смс-сообщения в мессенджере от ФИО12 с неоднократными просьбами последнего о предоставлении ему денежных средств в долг (т.3 л.д.4-18).

Данный факт подтверждается осмотром мобильного телефона ФИО12 от 06 февраля 2023 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия, где ФИО12 в день инкриминируемого ему деяния неоднократно общался по сотовой связи с Свидетель №1, а также как следует из содержания смс-сообщений о наличии у него долговых обязательств перед другими лицами (т.2 л.д.12-24).

Осмотр места происшествия – мобильного телефона, принадлежащего ФИО12 производился в соответствии со ст.164, 176 УПК РФ, который являлся поверхностным – мобильный телефон лежал на столе. Следственное действие проведено уполномоченным на то лицом ведущим производство по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Осмотренные мобильные телефоны, принадлежащие Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.25, т.3 л.д.19).

Оспариваемые протоколы следственных действий (осмотры места происшествия – мобильного телефона, квартиры ФИО12, с обнаруженными и изъятыми предметами, проведены с согласия ФИО12 и его участием, без вскрытия помещений, каких-либо предметов и повреждения имущества. Замечаний на протоколы следственных действий от него не поступало, обнаруженные предметы – мобильный телефон, вещи – обувь, брюки, куртка, перчатки подсудимый выдал добровольно. Указанные следственные действия проводились при установлении причастности ФИО12 к инкриминируемому деянию в рамках возбужденного уголовного дела от 31 января 2023 года, уполномоченным на то лицом ведущим производство по делу, при таких обстоятельствах указанные следственные действия, вопреки утверждениям защитника, нельзя признать обысками.

Показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности подтверждается совершение ФИО12 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять.

Показания ФИО12 данные на первоначальном этапе в ходе предварительного расследования не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Исследованные в судебном заседании протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы защитника о признании доказательств недопустимыми сводятся к изложению обстоятельств об оказании на ФИО12 психологического и физического воздействия сотрудниками полиции, которые в ходе судебного следствия проверялись, по результатам проверки вынесено постановление ст. следователем Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от 08 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Судом не установлено существенных нарушений со стороны органов предварительного следствия, которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, выводы подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает по правилам ст. ст.87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд находит неубедительными, объективно не подтвержденными доводы подсудимого ФИО12 в судебном заседании, в которых он показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не признал, указал на воздействие на него со стороны сотрудников полиции с целью дачи нужных показаний под угрозой причинения ему физических и нравственных страданий. ФИО12 давал показания в присутствии защитника, которому он выражал доверии, в последующем отказался от назначенного ему за счет средств государства защитника, заключив соглашение с иным адвокатом. О том, что к нему применялись недозволенные методы расследования совместно с вновь вступившим в дело адвокатом в ходе предварительного расследования не заявлял, к ранее подписанным протоколам замечаний не имел. Избранная стороной защиты иная линия поведения подсудимого в связи с заключением им соглашения с адвокатом Щегорцевой Н.В., не свидетельствует об оказании защитником Звягинцевой О.В. ненадлежащей юридической помощи ФИО12 в ходе его первоначальных допросов, проведения проверки показаний на месте, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного им, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО12 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченными, совершено ФИО12 с прямым умыслом.

Подсудимый знал, что Потерпевший №1 получает пенсию, и за его счет захотел расплатиться за имеющиеся у него долги, что стороной защиты не оспаривалось наличие таковых, и подтверждает корыстную направленность совершенного преступления. ФИО12 заранее приготовился к совершению преступления, до приезда в <адрес> заблаговременно изготовил маску, взял перчатки, чтобы отсутствовали признаки идентификации его личности, и приготовил скотч для связывания потерпевшего, осознавая, что в домовладении проживает одинокий пенсионер преклонного возраста, и существенного сопротивления в силу своих физических возможностей не сможет ему оказать, и напал на него.

Таким образом, совершая нападение ФИО12 осознавал общественную опасность своих преступных действий, то обстоятельство, что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Разбойное нападение носило открытый, явный, очевидный для потерпевшего характер. Субъективное восприятие потерпевшим вышеописанных слов и действий подсудимого как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не вызывает у суда сомнений. Потерпевший воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО12 нанес ему удары в область челюсти и височную область, а в последующем целенаправленно к нему на расстояние около 20-30 см направил лезвие ножа к груди, произнося фразу «Зарежу», требуя деньги, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нельзя согласиться с утверждением защитника о неиспользовании подсудимым предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ввиду отсутствия на нем потожировых следов ФИО12.

Согласно заключению эксперта №60 от 16 февраля 2023 года (комплексная судебная экспертиза биологических следов), в выводах которого указано, что в исследованных следах на ноже имеется пот, но установить генетические признаки следов пота не представилось возможным, ввиду низкой концентрации ДНК, либо ее деградации (т.2 л.д.82-90), что не свидетельствует он неприменении ножа подсудимым.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями Потерпевший №1, который отчетливо видел лезвие и сам нож, а также показаниями самого подсудимого ФИО12, который не отрицал в ходе предварительного расследования, а также при проверки показаний на месте подозреваемого применение им ножа при совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Таким образом, достав нож и приблизившись с ним к потерпевшему, ФИО12 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного ФИО12 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно без согласия на то собственника проник в домовладение потерпевшего.

В силу примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности, является его жильем, территория домовладения огорожена забором, доступ к которой открывается через калитку, при входе в дом имеются две двери.

В судебном заседании потерпевший указал, что вход на территорию домовладения был закрыт, двери, ведущие в помещение дома заперты, но не закрыты на ключ. В судебном заседании в категоричной форме заявлял, что ФИО12 самовольно, без его согласия вторгся в жилище, которого он обнаружил в коридоре дома, то есть тайно. При этом стоявшего перед ним мужчину (ФИО12) он испугался, поскольку на нем была одета маска и перчатки.

В ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что без законных на то оснований, не имея согласия собственника жилища, которое ему и не требовалось, находился в доме потерпевшего, без разрешения последнего (т.1 л.д.187-190).

Доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 входные двери в дом не были закрыты на ключ, а ворота калитки находились в полуоткрытом виде на влияют на квалификацию «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевшей, вопреки утверждениям стороны защиты, согласия на проход на территорию его домовладения не давал вне зависимости каким способом были закрыты двери или калитка. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, установленный диагноз ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 25.05.2023 (астено-невротический синдром) на основании представленной медицинской документации находящейся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.95-102), добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (мать и отец являются инвалидами 1 и 2 группы), наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья малолетней дочери (инвалид с детства), активное способствование расследованию преступления (посредством дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, принятых судом в качестве доказательств его виновности по делу).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства – нахождение у него на иждивении родителей-пенсионеров, не имеется, поскольку каких-либо документальных подтверждений суду не представлено.

Кроме того, как следует из трудового договора от дата с ИП ФИО1 (гражданская жена подсудимого) (т.3 л.д.66-70), ФИО12 приступил к работе с 10 января 2023 года, то есть за 20 дней до совершения преступления, ранее источников дохода не имел, справки о размере дохода не представил, таким образом доказательств о том, что у него находились на иждивении родители-пенсионеры, материалы дела не содержат.

Также не имеется правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – раскаяние в содеянном, в судебном заседании ФИО12 пояснял, что умысла на совершение разбоя у него не имелось, в связи с чем его действия просил переквалифицировать ч.1 ст.161 УК РФ, таким образом само по себе частичное признание вины не может быть расценено как раскаяние.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО12 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 (мать подсудимого) поясняла, что ФИО12 оказывает ей помощь финансовую и по хозяйству. У сына имеются двое малолетних детей. Спиртными напитками не злоупотребляет. Она является инвалидом второй группы, а ФИО6 (отец подсудимого) инвалидом первой группы.

Так, ФИО12 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности (т.1 л.д.196-198), административная практика отсутствует (т.1 л.д.204), на диспансерном учете в Краснояружской ЦРБ, у врача психиатра, семейного врача не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту обучения в МОУ «Теребренская основная образовательная школа» характеризуется положительно (т.3 л.д.94), в 2019-2020 годах проходил лечение в неврологических отделениях, получал медикаментозное лечение (т.3 л.д.95-102), принес извинения потерпевшему в последнем слове.

Определяя вид и размер наказания ФИО12, с учетом ранее изложенного, исходя из целей наказания и принципа справедливости, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд признает исключительными обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначает наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО12 наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности ФИО12, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом смягчающих обстоятельств считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительный вид наказания и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения как положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, так и назначения в соответствии со ст.53.1 УК РФ ему наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности инкриминируемого ФИО12 преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащими в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается за совершение особо тяжкого преступления лицам мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений.

Как следует из приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2007 года ФИО12 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, отбывание наказания ФИО12 назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 заключение под стражей, следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО12 под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника о том, что ФИО12 был задержан 02 февраля 2023 года и следственные действия с ним производились до времени его фактического задержания, то есть с 00 часов 05 минут 03 февраля 2023 года, поэтому подлежит зачету время его фактического задержания с вышеуказанной даты, несостоятельны. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2023 года, 02 февраля 2023 года ФИО12 был изобличен в преступлении, в вечернее время того же дня доставлен в Отд. МВД России по Краснояружскому району, опрошен и передан для задержания 03 февраля 2023 года, в соответствии со ст.91 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания. Все следственные действия с ФИО12 проводились 03 февраля 2023 года. Сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, то есть со дня задержания подозреваемого, а не со времени задержания, как об этом указывает защитник.

Таким образом, оснований для зачета времени его фактического задержания с 02 февраля 2023 года отсутствуют, поскольку он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 03 февраля 2023 года.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.3-4, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

-фрагмент низа обуви, три окурка, образцы слюны ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО11, нож, кошелек, отрезок прозрачной липкой ленты с текстильными материалами, отрезок липкой ленты типа «скотч», образцы слюны ФИО12 подлежат уничтожению;

-мобильный телефон Хонор 9Х, спортивная мужская обувь, куртка, спортивные мужские брюки надлежит вернуть законному владельцу ФИО12;

-мобильный телефон Хонор 9Х STK-Lx1 в корпусе черного цвета и чехла темного цвета с рисунком надлежит вернуть законному владельцу ФИО4;

-автомобиль «Ауди А6», 2002 года выпуска, СТС, два комплекта ключей с блоками сигнализации, мобильный телефон Redmi 9T М2010J19SY надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №2.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент низа обуви, три окурка, образцы слюны ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО11, нож, кошелек, отрезок прозрачной липкой ленты с текстильными материалами, отрезок липкой ленты типа «скотч», образцы слюны ФИО12 уничтожить;

-мобильный телефон Хонор 9Х, спортивная мужская обувь, куртка, спортивные мужские брюки возвратить законному владельцу ФИО12;

-мобильный телефон Хонор 9Х STK-Lx1 в корпусе черного цвета и чехла темного цвета с рисунком возвратить законному владельцу ФИО4;

-автомобиль «Ауди А6», 2002 года выпуска, СТС, два комплекта ключей с блоками сигнализации, мобильный телефон Redmi 9T М2010J19SY возвратить законному владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гусаим Е.А.