Дело № 2-763/2023
УИД 78RS0020-01-2022-004052-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2022 года ФИО1 двигалась по тротуару напротив дома № № 0 по ..., упала на голом льду на тротуаре, в результате падения получила ., при этом территория на месте падения песком или иной смесью не обработана, ото льда не очищена. Тротуар, на котором поскользнулась ФИО1, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СК «Дальпитерстрой», данная территория принадлежит к зоне ответственности ответчика.
Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО2, истец ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленные возражения, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «УК «ОХТА» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-4497, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 12, 72-84), что не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года ФИО1 двигалась по тротуару напротив дома № № 0 по ..., упала на голом льду на тротуаре дворовой территории, в результате падения получила ..
После падения, 16 марта 2022 года, ФИО1 взывала скорую помощь, что подтверждается представленной в материалы дела картой вызова № 0, в которой установлен предварительный диагноз «.» (л.д. 14).
ФИО1 самостоятельно обратилась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты (л.д. 15).
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 установлен диагноз – . (л.д. 15, 16, 35, 37, 38-40).
В связи с продолжительным лечением супруг истца – ФИО8 был вынужден осуществлять уход за их ребенком ФИО9 в период болезни ребенка (л.д. 32-34, 36).
Из ответа на запрос заместителя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга следует, что 17 марта 2022 года в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга поступила информация об обратившейся 16 марта 2022 года в СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» ФИО1 с полученной травмой. В ходе выяснения точного места проблемы установлено, что травма получена на территории земельного участка, собственником которого является ООО «СК «Дальпитерстрой». В результате осмотра участка 22 марта 2022 года установлено, что на территории уборка произведена, наледь отсутствует (л.д. 8).
При этом в материалы дела представлены скриншоты с сайта gorod.gov.spb.ru, Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, из социальных сетей, из которых следует, что территория на месте падения истца (... песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, жители жалуются на ненадлежащую уборку территории, в подтверждение чего приложены фотографии. На представленных фотографиях также видно кучи снега, наличие наледи на дорогах и тротуарах (л.д. 19-31).
Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ГУУП 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ отказано (л.д. 42), что также подтверждается материалом проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000.
25 мая 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила возместить причиненный ее здоровью ущерб в размере 150 000 рублей (л.д. 41).
Таким образом, установлено, что территория места падения ФИО1 принадлежит на праве собственности ответчику, по состоянию на 16 марта 2022 года песком или иной смесью, не была обработана, ото льда не очищена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Однако представитель ответчика против взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК «Дальпитерстрой» возражал, указав на то, что управление и содержание придомовой территории по адресу: ... осуществляет ООО «УК «ОХТА».
Из протокола № 0 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт... от 00.00.0000 следует, что управляющей организацией утверждено ООО «УК «ОХТА», утверждены условия договора управления (л.д. 67-70).
Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом № Ш-04/__, заключенному между ООО «УК «ОХТА» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 102-112, 123-133).
Однако место падения ФИО1 не относится к территории, управление которой к компетенции ООО «УК «ОХТА».
Кроме того, факт расположения места падения на неподконтрольной ООО «УК «ОХТА» территории подтверждается ответом на запрос заместителя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, из которого следует, что 17 марта 2023 года в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга поступила информация об обратившейся 16 марта 2022 года в СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» ФИО1 с полученной травмой. В ходе выяснения точного места проблемы с учетом представленной фотографии установлено, что травма получена на тротуаре вдоль ГБОУ «Школа № № 0» (...), в границах земельного участка, собственником которого является ООО «СК «Дальпитерстрой» (л.д. 135).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по уборки территории привело к причинению вреда здоровью истца, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда ФИО1
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.