14RS0035-01-2023-007289-98
Дело № 2-6014/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 сентября 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: ____. ООО «Модуль Сервис» является управляющей компанией данного дома. 27 марта 2023 года произошел залив квартиры истицы с чердачного помещения, в котором расположены основные коммуникации по тепло и водоснабжению. В результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость ущерба составила 163 508,88 рублей, что подтверждается отчетом №223-УК от 21.04.2023 г. Просила суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере 163 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением суда от 07 июня 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____.
Определением суда от 05 сентября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - возобновлено.
Истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 397 645 рублей, указав, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304 983 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 92 622 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%. В дополнение также просит взыскать расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 05 сентября 2023 г. принято увеличение исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 397 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, не согласны с требованиями о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником квартиры №____
Жилой дом по адресу: ____ находится в обслуживании ООО «Модуль Сервис», что представителем ответчика не оспаривается.
27 марта 2023 г. произошел залив квартиры № ____ с чердачного помещения, в котором расположены основные коммуникации по тепло- и водоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно акту осмотра от 29 марта 2023 г. в результате затопления были причинены следующие повреждения: в ванной комнате обвалился натяжной потолок, оторвались некоторые керамические плиты в верхнем ряду, где крепился натяжной потолок. На кухне по периметру потолка следы течи, пятна от воды. В прихожей на потолке краска мокрая, отслоилась, обвалилась, треснула. В спальной комнате порвался натяжной потолок. В спальной комнате стоит шкаф, всю одежду намочило.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что залитие квартиры истца произошло с чердачного помещения, в котором расположены основные коммуникации по тепло- и водоснабжению, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Модуль Сервис».
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 223-УН от 27.12.2022 г. ООО «Оценочная фирма «Стандарт» стоимость ремонтных работ по устранению последствий ущерба квартиры составляет 163 508 рублей.
Судом при рассмотрении дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить действительную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____. 2) Повреждены ли в результате данного залива: встроенный шкаф, расположенный в жилой комнате кв. ____, в г.Якутске, встроенный шкаф, расположенного к коридоре кв. ____, в г.Якутске, если да, определить стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» №4868 от 15.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ____ составляет 304 983 рублей. 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 92 662 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он выезжал на осмотр квартиры, на поставленные судом вопросы даны ответы, в результате залива пострадали два шкафа, имеются повреждения от затопления, требующее восстановление, расчеты производились по методике.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи несогласием с выводами экспертов.
Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда.
Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, эксперт ФИО4 выезжал на осмотр квартиры. Из заключения экспертизы следует, что для определения рыночной стоимости встроенной мебели, проводились консультации с компаниями по заказу мебели, но при этом эксперт вправе учитывать износ, так как оцениваемый объект является бывший в употреблении, следовательно, новая встроенная мебель будет иметь износ 0%. Встроенные шкафа-купе (объект экспертизы) до момента затопления находились в хорошем состоянии, что составит среднее значение 25,5% ((16=35=51)/2), согласно шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа. Величина износа единицы Объекта экспертизы определена экспертно, на основании визуального осмотра, опыта и суждения эксперта. В рамках настоящего заключения для определения коэффициента износа, экспертом использована наиболее распространенная и универсальная шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа.
Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцу сумму в размере 397 645 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате возмещения вреда истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до возникновения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 201 322 рублей 50 копеек.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.
Оснований для удовлетворения иска в части расходов по сливу воды с натяжного потолка не имеется.
Утверждения истца о том, что требовался слив воды с натяжного потолка, допустимыми доказательствами не подтверждены. Чек по операциям с банковской карты истца такими доказательствами не являются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» №4868 от 15.08.2023 г., исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценочаня фирма «Стандарт» в размере 6 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3035,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 397 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 201 322 рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 176 рублей 45 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
___
___
Судья В.П.Цыкунова
Решение изготовлено 27 сентября 2023 г.