Дело № 2–388/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000091-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таштагола в защиту интересов ФИО1 к ООО «Мегастройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегастройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на строительной площадке ООО «Мегастройкомплекс», расположенной на участке местности: плотина площадки № в 0,7 км. выше устья ручья IV ключ в пгт. <адрес>, при выполнении плотником - бетонщиком ФИО1 трудовых обязанностей по выданному ему наряду на демонтаж сборной металлической опалубки, произошло падение щитов металлической опалубки, одним из которых придавило ФИО1 к установленному на земле металлическому ящику, в результате чего ФИО1 причинена травма, <данные изъяты> Тяжкие телесные повреждения ФИО1 причинены вследствие нарушения требований по охране труда работниками ООО «Мегастройкомплекс», на которых возложены обязанности по их соблюдению. В результате произошедшего несчастного случая, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его нравственные и физические страдания, им претерплен страх и боль, как в момент произошедшего, так и при последующих медицинских манипуляциях. Вследствие полученной травмы ФИО1 испытывает каждодневные неудобства, а также изменился его привычный образ жизни. Фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 свидетельствуют о тяжести перенесенных им страданий. Считает, что компенсация морального вреда ФИО1 должна составлять 500000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Предъявление прокурором искового заявления в интересах ФИО1 обусловлено его юридической неграмотностью, состоянием здоровья, финансовым состоянием, в силу чего он нуждается в правовой защите со стороны государства, а также его обращением в прокуратуру города за защитой нарушенных прав.

Помощник прокурора г. Таштагола Тихонова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время больничный лист закрыл, но продолжает проходить лечение. Здоровье до конца не восстановилось, инвалидность не оформляет. По профессии является плотиком-бетонщиком, из-за травмы работать по профессии больше не сможет, поскольку профессия подразумевает физический труд. За лечение оплачивал самостоятельно. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Мегастройкомплекс» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ход проведения расследования несчастного случая не было выявлено вины ООО «Мегастройкомплекс». ФИО1, в соответствии с действующим законодательство, было оказано лечение, оплата больничного листа и прочих расходов. Со стороны ООО «Мегастройкомплекс», ФИО1 неоднократно предлагалась дополнительная компенсация лечения, а также компенсация морального вреда, однако, он отказался от какой-либо помощи.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мегастройкомплекс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника-бетонщика 3 разряда в строительно-монтажный участок № (л.д. 36-41).

В соответствии с нарядом мастера участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к демонтажу торцевой части инвентарной опалубки БВ-1 с перемещением её на СТ-1 для дальнейшего монтажа на объекте, расположенном в плотине, площадки № <адрес>, в 0,7 км выше устья ручья IV ключ; N №.

В процессе осуществления ФИО1 указанных работ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло падение щитов металлической опалубки, одним из которых придавило ФИО1 к установленному на земле металлическому ящику, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых.

Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причинами несчастного случая являются: - нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования выразившееся в необеспечении безопасности производства работ (не оценено состояние опалубки: перед началом разборки не проведен осмотр опалубочной конструкции и оценено ее состояние и др.), что является нарушением раздела 8 Паспорта опалубки разборно-приставной крупнощитовой стальной ООО ПМК; п. 105 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; ч. 1, ч, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение обучения н проверки знаний охраны труда, выразившегося в допуске работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по программе безопасные методы и приемы выполнения ремонтных, монтажных и демонтажных работ зданий и сооружений, стажировку по охране труда на рабочем месте, что является нарушением п. 16.8, п. 2.16.11 Должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка, утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; п. 25, подп. «в» п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464; абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО5 - мастер участка, ФИО6 - начальник участка. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, не установлено. Степень вины 0 % (л.д. 15-31, 91-99).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14, 43).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КО-Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12-13, 44-45).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружена <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Мегастройкомплекс» по своей инициативе (л.д. 107).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как мастер участка ООО «Мегастройкомплекс», дал задание плотникам-бетонщикам ФИО1 и ФИО7 по демонтажу щитов торцевой части опалубки. Сняв три щита, он решил привезти болгарку, чтобы щиты снимались легче. ФИО1 и ФИО7 продолжили снимать щиты, он убедился, что работа выполняется правильно и пошел к машине. Услышал крик о помощи и увидел, что ФИО1 придавило упавшим щитом. С помощью крана они подняли щит и достали ФИО1 Приехавшая скорая помощь увезла ФИО1 в больницу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, получил травму при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на его территории, во время осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания истца.

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства (необеспечение работнику надлежащих условий труда), ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 трудового увечья, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, утрату трудоспособности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом, проанализирован акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы в отношении соистца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены: закрытый <данные изъяты>. Травмы были причинены ударным или ударно-компрессионным воздействием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар. По степени тяжести вреда здоровью травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Учитывая длительность периода лечения ФИО1 и то, что амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени, претерпевание физических страданий в виде боли, которые ФИО1 испытывает до настоящего времени, а также то, что характер и особенности травм не позволяют истцу вернуться к качеству полноценной жизни и профессии, изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, пришел к выводу, о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, равно как и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и в содержащемся в материалах дела протоколе опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35)

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО8 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Мегастройкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таштагола удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев