Дело № 11-9976/2023 УИД 74RS0046-01-2023-000705-16
Судья Дубовик Л.Д.
№ 2-850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 марта 2010 года за период с 12 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 667 633 рубля 20 копеек, в том числе: 598 464 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 69 168 рублей 68 копеек – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 876 рублей 33 копейки, указав в обоснование требований на то, что 25 марта 2010 года между ФИО8 (ныне – ФИО1) О.С. и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 25 марта 2010 года в сумме 667 633 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – 598 464 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года – 69 168 рублей 68 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 876 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отмечает, что <данные изъяты>, о чем суду первой инстанции было известно, поскольку в производстве Озерского городского суда Челябинской области имелись иные дела с участием ответчика, однако <данные изъяты> ей судебные повестки в рамках настоящего дела не поступали; кроме того, <данные изъяты>
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ФИО9 (ныне – ФИО1) О.С. и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк открыл ответчику счёт карты и выпустил карту с первоначальным лимитом кредитования 75 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (л.д. 14-16).
Как следует из информации о полной стоимости кредита, исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 12 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 667 633 рубля 20 копеек, в том числе: 598 464 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 69 168 рублей 68 копеек – просроченные проценты (л.д. 18-25).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из имеющихся в материалах дела адресных сведений <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Судом первой инстанции ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 11 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года, однако указанные судебные повестки возвращены почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 52, 56, 94).
Тот факт, что ФИО1 не получала судебные повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вместе с тем, сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Вопреки доводам апеллянта, <данные изъяты>
Вместе с тем, сведений об иных адресах местонахождения ответчика у суда первой инстанции, кроме адреса регистрации ответчика по месту жительства, по которому судом направлялись судебные повестки, в материалах дела не имелось.
Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.