УИД: 77RS0028-02-2025-005661-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Пассат г.р.з. Х767ЕК123. 01.11.2024 г. на указанный автомобиль упало дерево, чем причинило ему механические повреждения. При осмотре дерева было выявлено, что ствол дерева у основания имеет гнилостные изменения, волокна ствола у основания рыхлые, мягкие, крошатся. ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» произведена оценка причиненного ущерба, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию придомовых и дворовых территорий, ГБУ «Жилищник Западное Дегунино» несет ответственность за надлежащий контроль зеленых насаждений и, как следствие, за причиненный ущерб. Ремонт автомобиля в связи с конструктивной гибелью является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» был извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, суду представлен отзыв на исковое заявление. В котором ответчик указывает на недоказанность вины в причинении ущерба, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Пассат г.р.з. Х767ЕК123, vin VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2024 г., 01 ноября 2020 г. по адресу: адрес возле адрес по адрес находился автомобиль, принадлежащий истцу. На указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ствол дерева поврежден у основания, имеет гнилостные изменения, кора и структурные волокна черного окраса, в области надлома не имеется следов искусственного надпила или рубки не имеется. Волокна ствола при нажатии крошатся, структура мягкая, рыхлая. Службой коммунального хозяйства проведены работы по уборке поваленного дерева.
Согласно акту экспертного исследования № 137/2024 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат г.р.з. Х767ЕК123, vin WVWZZZ3BZWP120643составляет сумма. Средняя рыночная стоимость идентичного транспортного средства составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат г.р.з. Х767ЕК123, vin VIN-код.
Во исполнение определения суда НЭО «Вега» представлено заключение эксперта № 02-4453/2025 от 24.10.2025 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к факту падения дерева, без учета износа на дату проведения исследования составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующие иным материалам дела.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вина в причинении ущерба не доказана, поскольку отсутствуют документальные и допустимые подтверждения падения дерева на автомобиль на указанной территории, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит указания на осмотр места происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Соответственно, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.
Таким образом, на основании приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственником автомобиля в том числе за сохранность имущества, находящегося на придомовой территории, из чего следует, что на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации возмещения вреда, причиненного этому имуществу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Соответственно, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.
Таким образом, на основании приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность перед жителем дома в том числе за сохранность имущества, находящегося на придомовой территории, из чего следует, что на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации возмещения вреда, причиненного этому имуществу.
Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма (стоимость автомобиля 325 375 – стоимость годных остатков 24 700).
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом представлена копия договора № 9628798879 от 11.11.2024 г. на оказание услуг по оценке суммы причиненного ущерба. Стоимость услуг экспертной организации составляет сумма. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 11.11.2024 г., в связи с чем, поскольку получение заключения было необходимо для сбора доказательств обоснованности заявленных требований, требованиями ст. 132 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.
Также суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму сумма. Учитывая объем удовлетворяемых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.
Также истцом представлена копия договора оказания услуг № ФЗ-11БМВ/2023 от 04.11.2023 г., согласно условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта составляет сумма и оплачивается в два этапа: в течение трех дней со дня подписания договора сумма, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу – оставшиеся сумма. Оплата суммы в размере сумма подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2023 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суду представлено соглашение № 9628798879-2 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов истца в рамках возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Стоимость услуг составляет сумма (п.3.1. договора). Оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму сумма от 27.06.2025 г.
Оценивая уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных представителем доказательств, суд полагает сумму расходов не представителя не отвечающей критериям разумности, в связи с чем при взыскании расходов на оплату юридических услуг считает возможным снизить размер расходов до сумма.
Также суду представлена доверенность 26 АА 5467971 от 05.12.2024 г., выданная для представления интересов истца при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 В связи с тем, что доверенность на представителя выдана для ведения конкретного дела, сумма, уплаченная за ее оформление, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За совершение нотариального действия уплачено сумма.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций ввиду их несоразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В материалах дела представлена претензия истца и ответ ГБУ «Жилищник Западное Дегунино», из которых следует, что законные требования истца оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что мера принуждения в виде штрафа не длолжна являться средством обогащения, факт взыскания с ответчика суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, суд с учетом характера нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.
На основании ст. 97 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате в пользу экспертной организации НЭО «Вега» в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 года
Судья Белова О.А.