61RS0011-01-2022-002726-94

РЕШЕНИЕ № 2а-1897/22

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Прусаковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 54459/19/61037-СД в размере 5220300рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 54459/19/61037-СД, были возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности <данные изъяты>» в размере, превышающем 50000000рублей. Истец указывает, что являясь поручителем он не получал от кредиторов какие-либо товары или денежные средства, задолженность по оплате которых и явилась причиной возбуждения исполнительных производств. Задолженность образовалась по вине должника <данные изъяты> и никак не связана с действиями или бездействием поручителя. Размер годового дохода истца 415 тыс. рублей, в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> стоимостью около 500тыс. Следовательно у истца отсутствовала возможность погасить долг, за исключением обращений к <данные изъяты>» с требованием погашения долга. При этом, на сегодняшний день задолженность <данные изъяты>» перед кредиторами по сводному исполнительному производству урегулирована путем заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил дополнительные обоснования иска, указав, что задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» переуступлена <данные изъяты> которая после получения определения суда о правопреемстве намерена направить заявление в отделение судебных приставов о прекращении исполнительного производства, о чем имеется ее пояснение. Задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» переуступлена <данные изъяты> которая также намерена обратиться в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства, так как не имеет претензий к ФИО2

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве указала, что в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: № 43249/21/61037 от 15.06.2021г, № 66675/21/61037 от 10.09.2021г, № 107926/21/61037 от 29.11.2021г, объединенные в сводное исполнительное производство № 54459/19/61037-СД. В срок для добровольного исполнения, решения суда ФИО2 не исполнены, основания для приостановления исполнительных производств отсутствовали, судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления своевременно направлялись ФИО2 по средствам системы электронного документооборота. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено, что Прикубанским районным судом г.Краснодара от 3.12.2020г с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договорам поручительства на общую сумму 16 391 035 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021г возбуждено исполнительное производство №43249/21/61037-ИП по решению суда от 03.12.2020г.

Постановлением от 05.07.2021г с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 147 372руб.49 коп. за неисполнение решения суда в добровольном порядке, в установленный законом срок. Согласно информации судебного пристава указанное постановление направлялось ФИО2 электронной почтой 16.11.2021г

Дзержинским районным судом г.Волгограда от 14.01.2021г с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 775 000 рублей и неустойка в размере 3 948 625 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021г возбуждено исполнительное производство № 107926/21/61037-ИП по решению суда от 14.01.2021г.

Постановлением от 15.07.2022г с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 613 430руб.97коп. за неисполнение решения суда в добровольном порядке, в установленный законом срок. Согласно информации судебного пристава указанное постановление направлялось ФИО2 электронной почтой 16.07.2022г

Установлено, что решением Белокалитвинского городского суда от 23.01.2019 взыскана солидарно с ФИО2, Ф.И.О., <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №160710/0110 от 31.03.2016 в размере 10815926 руб. 48 коп.; задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №160710/0404 от 15.11.2016 в размере 11159172 руб. 08 коп.; задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №160710/0458 от 26.12.2016 в размере 6809566 руб. 32 коп.; задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №170710/0024 от 21.02.2017 в размере 3909620 руб. 89 коп.; задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №170710/0069 от 29.03.2017 года в размере 16594450 рублей 92 копейки; взыскано солидарно с ФИО2, Ф.И.О., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №170710/0253 от 18.09.2017 в размере 132652 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное <данные изъяты>» по договорам залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 83717/19/61037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом по решению от 23.01.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 49 421 389,63 руб. с ФИО2 в пользу <данные изъяты>».

Постановлением от 05.02.2020 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 459 497,27 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в отношении <данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 23.06.2020 в соответствии ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 83717/19/61037 от 20.12.2019 приостановлено. 10.09.2021 в адрес Белокалитвинского РОСП от <данные изъяты>» поступило информационное письмо о том, что по состоянию на 03.09.2021 у <данные изъяты> задолженность перед банком отсутствует, договоры, заключенные с <данные изъяты>» являются закрытыми в связи с полным погашением задолженности перед банком.

Исполнительное производство № 83717/19/61037 от 20.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии ст. 47.1.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено 07.09.2021г фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020г выделено в отдельное производство № 66675/21/61037 от 10.09.2021г

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что обязанность ФИО2 погашать задолженность банку, <данные изъяты>», <данные изъяты>» возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств юридического лица <данные изъяты> ФИО2, являясь работником <данные изъяты>», имея доход в виде заработной платы на предприятии, не имел финансовой возможности в срок определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения долга по исполнительным производствам № 83717/19/61037-ИП, № 43249/21/61037, № 107926/21/61037 оплатить более 100 000 000 рублей.

В настоящее время задолженность перед <данные изъяты>» юридическим лицом погашена, исполнительные производства соответчиков окончены фактическим исполнением. С учетом данных обстоятельств применение ответственности к ФИО2 в виде исполнительского сбора по исполнительному производству № 83717/19/61037-ИП(№ 66675/21/61037) не обосновано и он подлежит освобождению от его оплаты.

Судом из представленных документов установлено, что задолженность юридического лица <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>» переуступлена по договорам уступки прав (требований) <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Суду предоставлены заявления правопреемников долгов юридических лиц, из которых следует, что ни <данные изъяты> ни <данные изъяты>. не имеют финансовых претензий к ФИО2, а при получении определений суда о правопреемстве намерены обратиться в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 43249/21/61037 и № 107926/21/61037. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 54459/19/61037-СД, возбужденного судебным приставом –исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 29.11.2021г, а именно по исполнительному производству № 43249/21/61037 возбужденному 15.06.2021г, по исполнительному производству № 66675/21/61037 возбужденному 10.09.2021г, по исполнительному производству № 107926/21/61037 возбужденному 29.11.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022г.