Решение по делу № 2-1268/2025 от 30.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1268/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-001416-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 764 рубля 18 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 241 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак X 611 КХ 15, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Сведения и наименования страховой компании в справке о ДТП отсутствуют.

Потерпевший ФИО1 для определения стоимости ущерба поврежденного имущества вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО5

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, без учета физического износа составила 97 764 рубля 18 копеек. Также, ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате указанного экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция №, чек №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством заказного письма с уведомлением в адрес причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное ФИО3, досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере 97 764 рубля 18 копеек, расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Предложил ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный вред в указанной части. Однако до сегодняшнего дня причинитель вреда ФИО2 и собственник транспортного средства, которым причинен ущерб, ФИО3, уклоняются от добровольного возмещения причиненного ущерба по неизвестным причинам. На досудебную претензию не реагируют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно возместить причиненный вред. Своими действиями (бездействиями) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях по факту отсутствия денежных средств и возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в нарушении сна, психическом и эмоциональном угнетении, так как истец длительное время не может отремонтировать поврежденное транспортное средство, которое является источником дохода его семьи. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для сбора документов по дорожно-транспортном происшествию, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, консультации, сбора информации и документов для предъявления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек и расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 38 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде на перекресток с круговым движением не выполнил требование п. 13.11 (1) ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в районе <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.11 (1) ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, ветровое стекло передней правой двери, возможные скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал, автогражданская ответственность не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ0433118382.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что собственник автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 При этом материалы дела не содержат сведений о том, что виновник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, управлял данным автомобилем в отсутствие согласия собственника, доверенности на управление данным автомобилем либо договора аренды автомобиля, т.е. неправомерно, в связи с чем суд, принимая во внимание положения п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 764 рубля 18 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 241 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 15 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, составила 97 764 рубля 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» МЮ РФ.

Согласно представленного суду экспертного заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» МЮ РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 94 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Принимая во внимание заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований – в размере 3 364 рубля 18 копеек суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда вследствие противоправных действий ответчика, повлекших, как указано в исковом заявлении, нравственные страдания. При этом причинение телесных повреждений, вреда жизни и здоровью, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялось, доказательств получения истцом телесных повреждений суду не представлено. В данной связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической и иной помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 241 рубль 00 копеек.

В обоснование указанных требований истцом и его представителем суду представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины на сумму 5 461 рубль 15 копеек; квитанции об отправке ответчикам ФИО3 и ФИО2 досудебной претензии на сумму 241 рубль 00 копеек; доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия 2 700 рублей 00 копеек, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 об оплате ФИО1 услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и расписка о получении ФИО6 от ФИО1 суммы оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек; квитанция № об оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 96,5 %.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств.

Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению в размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 720 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 280 рубля 00 копеек; по оплате почтовых расходов в размере 232 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 8 рублей 40 копеек; по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 860 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 140 рублей 00 копеек. При этом суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1 461 рубль 15 копеек.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 40 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 10 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит требования истца о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО6, имеется указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 605 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 94 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований – в размере 3 364 рубля 18 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 720 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 280 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 605 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 94 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 232 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 8 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 140 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 461 рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарном с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 764 рубля 18 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 241 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова