Решение по делу № 2-1604/2022 от 28.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек; третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КомПодряд».

№ 2-19/2023 (2-1604/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующей по доверенности 08.11.2022г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек; третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КомПодряд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Компания Дельта», ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес>, в <адрес>. 13.03.2022г. произошло затопление ее квартиры с кровли. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», за услуги оценщика оплатила 12500 руб. По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174928 руб. 20.06.2022г. направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 174928 руб., и расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения по оценке ущерба. В удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе от 01.07.2022г. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика: 174928 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 20000 руб. компенсации морального вреда; 12500 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению заключения, и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена подрядная организация ООО «КомПодряд», выполняющая работы и предоставляющая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором на оказание услуг № от 01.11.2021г., заключенным с АО «Компания Дельта».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, согласно которой ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия. Представителем ООО «КомПодряд» представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 134-136), в котором третье лицо указало о необоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала, что истцом не доказано причинение ущерба по вине управляющей организации. Бремя содержания общего имущества в МКД несут собственники МКД. Согласно п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 18 данных Правил установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей, работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Договор управления выступает как договор возмездного оказания услуг. В функции по содержанию общего имущества входит проведение сезонных осмотров общего имущества в МКД, которые проводятся 2 раза в год. Согласно акту сезонного осмотра следует, что покрытие кровли не имеет повреждений, таким образом не может привести к затеканию воды в квартиру истца в период выпадения осадков. Согласно акту от 09.11.2021г. на кровли МКД образовался лед, вследствие выпадения дождя 06.11.2021г. днем и резкого понижения температуры наружного воздуха вечером. Данное природное явление привело к неблагоприятным последствиям в виде затеканий в квартиру истца в период снеготаяния. Провести работы по удалению (очистке) льда с кровли МКД без повреждения шифера было невозможно. Управляющая организация рекомендовала собственникам провести общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта и направления документов в НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением имущественного вреда, причиненного истцу, а также факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД № <адрес> по <адрес>.

При рассмотрении дела судом был опрошен свидетель ФИО4, который подтвердил доводы истца, пояснив, что приходится супругом ФИО1, проживают вместе в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>. В марте 2022г. квартиру затопило с кровли, вода текла по стенам, воду собирали в тазы. Поднявшись на чердак обнаружили, что чердачная стена, парапет во льду. Сотрудники управляющей организации составили акт, зафиксировали повреждения, сфотографировали, более никаких действий не предпринимали, крышу не чистили, когда висели сосульки, долбили по крыше ледорубом. В результате затопления квартиры отслоились обои, вздулся паркет, поврежден подвесной потолок из ГВЛ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет АО «Компания Дельта».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, АО «Компания Дельта» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, основным видом деятельности общества является управление жилищным фондом.

Из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 30.08.2019г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций), осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на АО «Компания Дельта» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По материалам дела следует, что по причине залива <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, сотрудниками управляющей организации составлен акт от 15.03.2022г., в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки указанного жилого помещения.

28.03.2022г. истец обратилась в АО «Компания Дельта» с заявлениями о выполнении ремонта кровли <адрес>, указав, что в результате протекания с кровли вследствие таяния снега, произошла порча ее имущества, просила о возмещении ущерба в размере 50000 руб.

На данное заявление истца управляющей организацией дан ответ от 08.04.2022г., в котором указано о том, что локальный ремонт кровли над жилым помещением истца проведен специалистами подрядной организации в 2018г. На момент осмотра повреждений кровельного покрытия (в том числе сколов, трещин, ослаблений креплений элементов кровли) не выявлено. После проведения ремонтных работ жалоб и обращений по вопросу затеканий в жилое помещение № <адрес> по <адрес>, не поступало. Для объективного рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба просили предоставить в адрес АО «Компания Дельта» документы, подтверждающие указанную в обращении сумму.

С целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, повреждённой в результате залива, истец обратилась к специалисту, заключив договор на оказание услуг №-с от 19.04.2022г.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-с от 27.05.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 174928 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составили 12500 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 19.04.2022г. на сумму 6500 руб., от 01.06.2022г. на сумму 6000 руб.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, истец обратилась в АО «Компания Дельта» с претензией, направив ее по почте 20.06.2022г., в которой требовала возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире в связи с таянием снега и льда на крыше дома, и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал, со ссылкой на отсутствие доказательств вины АО «Компания Дельта» в причинении ущерба, о чем дан ответ от 01.07.2022г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 18.10.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект+». Представителем ответчика были представлены вопросы, которые суд поставил на разрешение эксперта.

Согласно заключению ООО «Инспект+» от 11.01.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в <адрес>, в <адрес>, для устранения последствий затекания, составили 126790 руб. Давность образования темных следов, а также иных повреждений внутренней отделки указанного жилого помещения с большей вероятностью можно датировать сроком не более 1 года. Более точно можно определить лабораторным путем. Лаборатория имелась во Владивостоке.

Кроме того, директором ООО «Инспект+» представлены письменные ответы на дополнительные вопросы представителя ответчика, из которых следует, что затопление помещений 7,8, расположенных в <адрес> МКД № <адрес> по <адрес> в <адрес>, с большей вероятностью связано с образованием льда на поверхности кровли в период 06.11.2021г. и дальнейшим его таянием в марте 2022г. Провести отчистку кровли МКД № <адрес> по <адрес> в <адрес> механическим путем без ее повреждения практически невозможно. Более реально проложить греющие кабели. Принимая во внимание гниль конструкций (стропила, мауэрлат) требуется проведение капитального ремонта кровли МКД.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт затопления квартиры истца в марте 2022г. по причине затекания с кровли в период таяния образовавшегося на кровли льда, и повреждения имущества истца (внутренняя отделка квартиры) в связи с этим событием, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе заключениями специалиста, эксперта, письменными ответчика руководителя ООО «Инспект+».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах протечек, в том числе о халатности истца по отношению к имуществу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией АО «Компания Дельта» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Причина залива квартиры истца в акте обследования от 15.03.2022г., составленного работниками, уполномоченными управляющей организации, не указана, однако обязанность по ее установлению возложена на управляющую организацию.

На заявление истца от 28.03.2022г. о протечках с кровли вследствие таяния снега, управляющей организацией дан ответ, в котором доводы истца относительно причины залива не опровергались, истцу было предложено представить документы, подтверждающие сумму ущерба.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, АО «Компания Дельта» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

Довод представителя ответчика о невозможности очистки кровли без ее повреждения суд находит не состоятельным, поскольку данный факт не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД и устранению выявленных нарушений, неисправностей, в соответствии с договором управления многоквартирного дома, с целью сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что управляющей организацией надлежащим образом приняты необходимые меры для установления причины затеканий в квартиру истца, имевших место в марте 2022г., и выполнены работы по их предотвращению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате бездействия и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля МКД.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Оценив заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 27.05.2022г. и ООО «Инспект+» от 11.01.2023г., суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Инспект+» от 11.01.2023г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, большой стаж работы. Заключение составлено по результатам обследования поврежденного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, подробные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования и результаты этого исследования.

Возражения относительно стоимости и объема повреждений, установленных экспертом ООО «Инспект+» сторонами не заявлены.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в марте 2022г., суд определяет в размере 126790 руб. на основании заключения ООО «Инспект+» от 11.01.2023г.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба истцу.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В оставшейся части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64895 руб. ((126790 + 3000):2).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке в общей сумме 12500 руб., которые подтверждены подлинными платежными документами.

Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми для истца, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.

Кроме того следует учесть, что осуществив судебные издержки на оплату услуг специалиста с целью установления стоимости поврежденного имущества, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер заявленного спора, частичное удовлетворение имущественных требований истца (на 72%), суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 9000 руб. (12500 – 28%), поскольку они подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не завышены.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 4035 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 270301001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №): 126790 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 3000 руб. компенсации морального вреда; 64895 руб. штрафа; 9000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 4035 руб. 80 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова