47RS0005-01-2024-009392-02

Дело № 2-844/2025

г. Приозерск 10 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 134 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO V90» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Renault TRAFIC» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 722 400 рублей. При определении размера убытков, подлежащих возмещение причинителю вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности Приозерский городской суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Приозерского городского суда

Истец АО "АльфаСтрахование" о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7оборот-8 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденной справкой ОМВД по Приозерскому району (л.д. 83). После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Учитывая заявление истца о возможности рассмотрение дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault TRAFIC государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и VOLVO V90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляя транспортным средством Renault TRAFIC государственный регистрационный знак № во время движения не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, двигавшегося по той же дороге во встречном направлении.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO V90 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором страхования (полис) № (л.д. 11оборот-12).

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции на транспортные средства собственником VOLVO V90 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 86).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12оборот-13).

Согласно страховому акту № страховая сумма возмещение составляет 3 722 400 рублей (л.д. 11).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплате страхового возмещения по Договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17оборот-18).

Согласно п. 1 Соглашения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела Российской Федерации» и условиями Договора Страхования Выгодоприобретателя отказывается и передает Страховщику все права и принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования согласно условиям настоящего Соглашения.

П. 2 Соглашения, Страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования за минусом страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена и стоимость восстановительного ремонта поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждения или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю.

П. 3 Соглашения, Выгодоприобретатель передает поврежденное ТС (годные остатки) Страховщику на стоянке в течении 10 календарных дней, считая со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения, если не будет достигнута иная договоренность с письменного согласия Страховщика.

П. 3.1 Соглашения, передача поврежденного транспортного средства (годных остатков) Страховщику осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи поврежденного ТС (годных остатков), документов и предметов, подписываемому Сторонами при передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) (л.д. 20).

П. 5 Соглашения, страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю в Российских рублях в сумме 3 722 400 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого VOLVO V90 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 188 000 рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи остатков транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак № (л.д. 21оборот-22).

ФИО4 согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» за плату транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак № 2 188 000 рублей (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 3 722 400, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истца денежных средств в порядке суброгации. Сумма подлежащая возмещению ответчиком, составляет 3 722 400 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 2 188 000 (стоимость годных остатков) = 1 134 400 рублей (право требования возмещения убытков).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу иного лица, также не оспорен размер причинённого ущерба.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 134 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года