Председательствующий судья – ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, выслушав, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> и приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.

Указывает, что с момента подачи ходатайства до рассмотрения судом первой инстанции материала повторно им было получено незначительное дисциплинарное взыскание, считает, что судом неправомерно сделана ссылка на указанное нарушение, поскольку суд при принятии решения по его ходатайству должен был учитывать характеризующий материал, который поступил на момент его рассмотрения изначально, когда у него не было никаких нарушений, с учетом сведений о проживании и трудоустройстве, которые, по мнению осужденного, способствовали бы удовлетворению поданного им ходатайства.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены.

Согласно представленной администрацией ФКУ <адрес> характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в <адрес> <дата> из <адрес>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде объявления выговора, взыскание является действующим, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Переведен в облегченные условия отбывания наказания <дата>. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя, участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графика, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития принимает активное участие. Состоит на профилактическом учете с <дата>, как склонный к совершению суицида и членовредительству, с учета не снят.

Администрация ИУ считает не целесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ, так как осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз – <дата>, взыскание является действующим, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел характеристику личности осужденного, оценил характеризующий материал на осужденного, данный начальником <адрес> и несмотря на наличие поощрений, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным и предопределяет необходимость дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в настоящее время в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению, в виде наличия поощрений не является достаточной для изменения ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

При этом, исходя из установленных УИК РФ условий отбывания лишения свободы в колониях строгого режима и колониях-поселениях (статьи 123 и 129), перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в конституционном смысле может рассматриваться как смягчение наказания, хотя и не сопряжен с изменением его вида.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда.

Принятое судом решение, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6