Дело № 2-5433/2022

УИД 26RS0002-01-2022-009538-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 выдал последней кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. с возможностью последующего увеличения лимита, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту; заемщиком свои обязательства по уплате платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в сумме 59 544,47 руб., в том числе основной долг 50 000 руб., просроченные проценты 9 544, 47 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер.

На основании изложенного, просил взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме 59 544, 47 руб., в том числе основной долг 50000 руб., просроченные проценты 9 544, 47 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,33 руб.

Протокольным определением от дата судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения законного представителя ответчиков, признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, дата ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 выдал последней кредитную карту №-Р-6103087880 с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. с возможностью последующего увеличения лимита, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту; заемщиком свои обязательства по уплате платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в сумме 59 544,47 руб., в том числе основной долг 50 000 руб., просроченные проценты 9 544, 47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитной карте.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, дата последняя умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 303 796,63 руб., а также прав денежные средства находящихся в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику были понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности, требуемую истцом. и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гильдерман Артёма Н. в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6103087880) за период с дата по дата в размере 59 544,47 руб., в том числе основной долг 50000 руб., просроченные проценты 9 544, 47 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1986, 33 руб. подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с Гильдерман Артёма Н. (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6103087880) за период с дата по дата в размере 59 544,47 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4, умершей дата

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) с Гильдерман Артёма Н. (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,16 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО2 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,16 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев