Дело №2а-3245/2022
УИД 03RS0015-01-2022-004452-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 26 декабря 2022 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №151382/20/02012-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1317/2017 от 27.06.2017.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №151382/20/02012-ИП, по состоянию на 18.11.2022 задолженность ФИО4 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 11 662 руб. 81 коп., что по мнению истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и волокиты с её стороны. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав истца на своевременное исполнение решения суда.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, явка его представителя не признана судом обязательной.
Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица ФИО4 неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, суд признал его извещённым о судебном заседании надлежащим образом, однако в суд он не явился, ходатайств об отложении не заявил. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
В связи с тем, что исполнительное производство на день предъявления иска и рассмотрения дела находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, именно данный судебный пристав-исполнитель привлечён судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 представлены возражения относительно заявленных административных требований и копия исполнительного производства. В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и недоказанностью, пояснив, по исполнительному производству регулярно запрашивается информация в отношении должника, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават по гражданскому делу №2-1317/2017 постановлением от 09.12.2020 возбуждено исполнительное производство №151382/20/02012-ИП.
Запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, банки, операторам связи, МВД, ПФР, ФНС судебным приставом-исполнителем направлялись 09.12.2020, 09.03.2021, 12.03.2021, 31.03.2021, 07.06.2021, 10.09.2021, 10.12.2021, 21.12.2021, 11.03.2022, 18.06.2022, 17.09.2022, 15.10.2022, 09.12.2022 и 17.12.2022.
В связи с поступлением 01.04.2021 из Пенсионного фонда РФ сведений о местах работы должника и получении им дохода в период с января 2020 по декабрь 2020 года судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ООО «Дальмонтажстрой», АО «Тандер», ООО «Стиль», однако из последующих ответов следует, что в 2021 году должник дохода не имел. Сведения о начислении должнику заработной платы в ООО «Пространство» и в ООО «Лагуна» поступили из ПФР 09.12.2022. В связи с этим постановлениями от 15.12.2022 обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника, указанные постановления направлены посредством электронной почты работодателям в тот же день.
Из ответов банков следовало, что денежные средства на счетах должника отсутствовали, постановлениями от 24.12.2020 обращено взыскание на денежные средства на указанных банками счетах должника.
Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество у него отсутствует.
В ходе исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 18.06.2021, 19.12.2021, 20.06.2022.
Постановлением от 09.12.2022 объединены в сводное исполнительное производство №151382/20/02012-СД исполнительные производства № 17574/22/02012-ИП от 02.02.2022, №128873/21/02012-ИП от 07.09.2021, №151382/20/02012-ИП, взыскателями по которым являлись соответственно ООО «Столичное АВД», ООО «Цербер», ООО «СААБ».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству в адрес взыскателя ООО «СААБ» перечислены денежные средства в сумме 6 руб. 41 коп. (из поступивших 22 руб. 10 коп.) платёжным поручением от 20.12.2022 №18026.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом регулярно направляются запросы в отношении должника и устанавливается наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится на исполнении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-3245/2022 Салаватского городского суда