Дело №2-2175/2025
73RS0004-01-2025-001172-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 1 июля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ОМВД России «Мариинско-Посадский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заработка в сети «Интернет», завладело денежными средствами в размере 23400 руб. которые ФИО1 в несколько этапов перевела с банковских карт, зарегистрированных на ее имя. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 23 400 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств ФИО1 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2 в сумме 10 400 руб. Материалами дела установлено, что факт поступления денежных средств в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп., на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику ФИО2, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, и, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 материальному истцу был причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, сердечных и головных болях, сильном нервном напряжении, обиде, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств. С учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий, размер компенсации морального вреда оценивается материальным истцом в размере 40 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, в части неосновательного обогащения в сумме 10400 руб., не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку нарушены только имущественные права ФИО1
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что следователем СО ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО4 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что с 14-00 час. 05.08.2024 до 18-00 час. 13.08.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 23400 руб. (л.д.24)
В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств ФИО1 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2 в сумме 10 400 руб. (л.д.37-38).
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что на ее абонентский № поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, с ней разговаривала девушка, которая представилась по имени Дарья. Она предложила ФИО1 заработать денежные средства путем инвестирования, на что она согласилась. Далее со слов ФИО1 с ней по абонентскому номеру +№ связался наставник ФИО5 при помощи мобильного приложения «WhatsApp». Следуя указаниям наставника, ФИО1 установила мобильное приложение «Терминал». Пополнении крипто кошелка приложения «Терминал» ФИО1 осуществила при помощи перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет по абонентскому номеру +№, который продиктовал наставник Александр, 15 час. 51 мин. 05.08.2024 на сумму 3000 руб., 15 час. 58 мин. 05.08.2024 на сумму 7 400 руб. Далее в 8 час. 27 мин. 06.08.2024 с ФИО1 по абонентскому номеру +№ при помощи мобильного приложения «WhatsApp» связался помощник Михаил, который сказал ей что будет помогать инвестировать деньги и получать за это прибыль. Следуя указаниям помощника, ФИО1 осуществила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет, который продиктовал Михаил, 16 час. 18 мин. 07.08.2024 на сумму 13 000 руб. После этого ФИО1 обратилась к Максиму по вопросу вывода денег, который сообщил, что с ней свяжется помощник Максим Сергеевич. 12.08.2024 связался помощник Максим, который сообщил, что вывести деньги не представляется возможным по причине наличия у нее кредитной задолженности. 13.08.2024 она попыталась войти в мобильное приложение «Терминал», однако доступ в личный кабинет последней был заблокирован (л.д.29-33).
Ответчиком не оспаривается факт поступления на его счет денежных средств в сумме 10400 руб., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 10400 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение спорных денежных сумм, принадлежащих ФИО1 на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.
Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ, часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6", указал, что часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что перечисление денежных средств, вопреки воли истца было сопряжено с нарушением ее личных неимущественных прав, нематериальных благ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10 400 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025