Мировой судья: Васильева Н.С.

78MS0017-01-2022-001937-46

№ 11-162/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-400/2023-20 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому суде с иском к ФИО1 о взыскании 44 054,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 1 521,62 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 45 575,68 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля другая марка (иностранный грузовой), XXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля XXX Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате XXX были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 054,06 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены (л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что при оформлении договора страхования и полиса ОСАГО страховщиком была допущена техническая ошибка в имени и отчестве лица, допущенного к управлению автомобилем XXX, таким образом, ответчик является фактически включенным в полис XXX и правила страхования в полной мере распространяются и на его ответственность перед третьими лицами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ (л.д.1-2). Судом предоставлен срок для предоставления сторонам и направления доказательств и возражений по 23 марта 2023 года, для предоставления дополнительных документов установлен срок до 13 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства направлена сторонам и ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, по месту его регистрации направлялась копия определения от 01 марта 2023 года, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42-44). Адрес регистрации ответчика подтверждается справкой УВМ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств по исковым требованиям в суд от ответчика не поступало, равно как и каких-либо доказательств по заявленным требованиям, в течение сроков, указанных в определении от 01 марта 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

На основании п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022г. около 13 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля XXX государственный регистрационный XXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля КИА государственный регистрационный знак XXX

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который не убедился в безопасности своего маневра, при движении передним ходом, и совершил соприкосновение с припаркованным автомобилем КИА государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего ФИО3 (л.д.28-29).

В результате ДТП автомобилю КИА государственный регистрационный знак XXX были причинены механические повреждения (л.д. 28-29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА государственный регистрационный знак XXX ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 24-25), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44 054,06 руб. (л.д. 26). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 054,06 руб. (л.д. 30-31).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует платежное поручение № 5197 от б июля 2022 года в размере 44 054,06 руб. (л.д. 32).

Как следует из страхового полиса XXX со сроком действия с 20 марта 2022 года по 19 марта 2023 года, заключенным ПАО СК "Росгосстрах" в отношении страхователя/собственника ФИО4, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., водитель ФИО1 ( ответчик), <данные изъяты> не включен в полис XXX

Таким образом, учитывая отсутствие сведений, опровергающих данных полиса ОСАГО, либо сведений о технической ошибке в полисе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО2, <данные изъяты> не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Каких-либо документов, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в установленные законом сроки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 44 054,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также государственную пошлину в размере 1 521,62 руб., определенную в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: