дело № 2-3/2023 (2-528/2022;)

УИД - 05RS0022-01-2022-003853-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 марта 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием : представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.11.2021 г., представителя ответчика – директора ООО «Аист» ФИО6,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» в котором просит : Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений заключенного между ФИО2 и ООО «Аист», были приобретены в собственность следующие помещения: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1» общей площадью 42,29 кв.м., литер «ГЗ» общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

В последующем, как с собственником объектов недвижимости, Администрация МО «Город Кизилюрт» в лице Главы администрации ФИО7 пологая, что собственником земельного участка является Администрация заключила с его доверительницей договор аренды (от 11.02.2016г. №15) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. занимаемый принадлежащими ФИО2 нежилыми помещениями.

В январе 2021 года ООО «Аист» обратилось в суд к его доверительнице ФИО2 и к Администрации ГО «город Кизилюрт» о признании договора аренды и договора купли продажи объектов недействительными, так как считали, что объекты ей не продавались, а вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Аист» согласно решения Исполкома президиума Кизилюртовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на основании этого Государственного акта в постоянное бессрочное пользование.

Решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании договора аренды недействительным судом были удовлетворены, а дополнительным решением в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи недействительным было истцу ООО «Аист» отказано.

В связи с вышеизложенным считают, что единство судьбы земельного участка и объектов недвижимости принадлежащих его доверительнице могут быть достигнуты путем признания права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3

Истец – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и места рассмотрения данного дела, на судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщили. Представитель истца ФИО11 сообщил суду, что его доверитель извещена о времени и места рассмотрении данного дела и просил суд рассмотреть без участия истца. В связи с чем, суд определил рассмотреть данное дела без участия не явившегося истца.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО4 ГО «<адрес>» и Кизилюртовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения данного дела на судебное заседание не явились и причину не явки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5, поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске доводам, объяснив, что экспертизой назначенной судом было подтверждено что, земельный участок под объектами недвижимости необходимо передать истцу, для пользования находящимися на нем зданиями.

Представитель ответчика – директор ООО «Аист» ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что он никаких договоров купли-продажи не подписывал и никому ничего не передавал. Его дочь ФИО2 не имеет никаких средства, для покупки зданий, поэтому она не могла их купить. Если она собственник, то почему не оплачивает налоги. Ею были сфальсифицированы все документы и совершены мошеннические действия. ТОО «Аист» было переригистрировано в ООО «Аист», в связи с чем, каких-либо правомочий на продажу здания у них не было.

В связи с чем, суд определил о рассмотрение данного дела без участия, не явившихся представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с частью 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением и дополнительным решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аист» к ФИО4 ГО «<адрес>», ФИО3 о признании договора аренды земельного участка не действительным, признании незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аист» в лице директора ФИО8 и ФИО9, признании незаконным и аннулировании (погасить) сведения ЕГРП на нежилые помещения, установлен факт совершения и исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м, литер «Г»1 общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г»3 общей площадью 15,4 кв.м, расположенных на земельном участке 1000 кв.м., заключенный между ООО «Аист» в лице директора ФИО8 и ФИО9

Этими же решениями, установлено, что :

Решением исполкома Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «Аист» предоставлен 0,1 гектаров земельного участка для строительства производственной базы, о чем составлен государственный акт №, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.

Истцом на выделенном земельном участке построены производственные здания.

На основании Распоряжения Главы Администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ТОО «Аист» перерегистрирован на ООО «Аист».

Принадлежность земельного участка площадью 0,1 гектаров, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, до заключения оспариваемого договора ООО «Аист», ответчиками не опровергается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м, литер «Г»1 общей площадью 42,2 кв.м., литер «Г»3 общей площадью 15,4 кв.м, расположенных на земельном участке 1000 кв.м., по адресу: РД, <адрес> №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В связи с чем, обстоятельства установленные решением и дополнительным решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аист» к ФИО4 ГО «<адрес>», ФИО3 о признании договора аренды земельного участка не действительным, признании незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аист» в лице директора ФИО8 и ФИО9, признании незаконным и аннулировании сведения ЕГРП на нежилые помещения, являются преюдициальными в рамках настоящего гражданского дела.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ООО «Аист» в лице директора ФИО8 и ФИО3 (ФИО6) О.Р., к ФИО3 перешло также право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую нежилыми помещениями: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м, литер «Г»1 общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г»3 общей площадью 15,4 кв.м, а также необходимой площадью для их обслуживания.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза со следующими вопросами : Определить границы и площадь доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, находящиеся под недвижимыми помещениями на данном земельном участке: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1» общей площадью 42,29 кв.м., литер «ГЗ общей площадью 15,4 кв.м.? Определить границы и площадь доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, необходимые для пользования данными недвижимыми помещениями на данном земельном участке: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1» общей площадью 42,29 кв.м., литер «ГЗ общей площадью 15,4 кв.м.?

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы : по 1 вопросу : Определены границы (Рис.2), а площадь доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1000кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, находящиеся под недвижимыми помещениями составила 639 кв.м.По второму вопросу : Определены границы (Рис 3), а площадь доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1000кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, необходимая для пользования данными недвижимыми помещениями составила 1000 кв.м.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержит.

Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает исковые требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом был поставлен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, обе стороны о проведении экспертного исследования не просили и не выразили готовность нести расходы, при этом сторона истца настаивала на заявленных требованиях, а сторона ответчика - возражала.

В связи с чем, суд назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Землемер», согласно акту выполненных работ №2 от 08 февраля 2023 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Судебные расходы по оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кизилюртовского

городского суда Шамилова Д.М.