Судья Левченко М.Б. Дело № 33-24300/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-011904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследникам Х.Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и Х.Т.Ш. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Х.Т.Ш. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Х.Т.Ш. был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 процентов годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились Х.Т.Ш. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 715 189,23 руб.

<данные изъяты> Х.Т.Ш. умер. В отношении имущества Х.Т.Ш. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 715 189 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 35189 руб.

При производстве по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика Х.Т.Ш. - ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объёме.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 715 189 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 351 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Х.Т.Ш. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>-Р-13327431510 с кредитным лимитом (овердрафтом) 630 000 рублей на срок - до востребования, под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, а заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты заемщика, а также расчетом исковых требований.

Из материалов дела следует, что заемщик Х.Т.Ш. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>.

Согласно справке о задолженности по указанному кредитному договору, после смерти заемщика Х.Т.Ш. обязательства по кредитному договору не исполняются.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 715 189 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 618 620 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 568 рублей 90 копеек.

Нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области после смерти Х.Т.Ш. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследствами, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив, что умерший Х.Т.Ш. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются наследниками Х.Т.Ш., принявшие наследство, которого достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчику ФИО1 не было направлено извещение о судебном заседании <данные изъяты> и отсутствуют доказательства надлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, была лично извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 76).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку платежные документы, представленные ответчиком по платежам, внесены стороной ответчика после вынесения решения судом первой инстанции. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в добровольном порядке оплата задолженности по кредитному договору произведена не была.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи