Дело №
47RS0№-49
РЕШЕНИЕ ИФИО1
23 июня 2022 г.
<адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Близкое" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> к ООО «Близкое» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку в обусловленный срок не возвёл объект в надлежащем виде. Указывая, что степень готовности дома составляет 89,55%, а также что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, истец после уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства: 2-х этажный жилой дом, №.8, площадью 137,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. Мистолово, жилой комплекс «Близкое» и земельный участок, на которой указанный объект расположен, площадью 594 кв.м., кадастровый №, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1821054,02 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, признал исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Близкое» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) объект долевого строительства (2-х этажный жилой <адрес>.8 с характеристика указанными в приложениях к договору), по адресу: <адрес>, уч. Мистолово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник в свою очередь уплатить цену договора в размере 13640854 рублей и принять объект от застройщика (л.д. 9-19).
В соответствии с п. 2.1.1 застройщик также обязался передать Ч. земельный участок примерной общей площадью 594 кв.м., выделение которого производит из состава земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:1107.
Оплата цены договора истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ простым векселем в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов и не оспаривалось ответчиком (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив крайний срок передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», проведенного по заданию истца, за рамками судебного производства, степень готовности объекта по договору составляет 89,55%.
Как пояснил представитель ответчика и подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию малоэтажный жилой <адрес>.8 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию актом публичного органа власти по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный объект не может считаться объектом незавершенного строительства, в связи с чем заявленные истцом требования о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы» имеются разъяснения о том, что в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является понуждение к исполнению обязательства в натуре.
В данном случае суд не находит оснований не распространить указанные разъяснения и на правоотношения, связанные с приобретением жилых помещений, ввиду чего предполагается, что в данном случае нарушенное право истца подлежит обязательственно-правовым способом защиты, а не вещно-правовым.
Необходимо также учитывать правовую природу заключенного между сторонами договора, который по сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Лица, финансирующие строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество не наделяются, изъятия из принципа внесения (ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) для подобных ситуаций не делается. За такими лицами признается не вещное право на объект, а обязательственное право требования к застройщику в отношении строительства, передачи объекта и регистрации права собственности на него. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи лишь с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного заключенный между сторонами договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе одним из таких способов является взыскание неустойки, который и был реализован истцом.
На данное обстоятельство также косвенно указывают нормы ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и нормы § 7 гл. IX Закона о банкротстве, которыми были установлены особенности банкротства застройщиков. В первом из упомянутых законодательных актов устанавливается специальная мера защиты прав инвесторов в строительство многоквартирных домов – законный залог инвесторов на объект, возводимый за их счет, т.е. инвесторы объявляются законодателем кредиторами-залогодержателями. Второй из упомянутых актов – еще жестче подчеркивает обязательственную природу требований инвесторов к застройщику, вводя, во-первых, специальные процедуры и условия удовлетворения этих требований, а также устанавливая приоритет данной группы кредиторов над иными кредиторами.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что предмет договора не был передан истцу в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о доказанности просрочки за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) года по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 353 дням.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1364312,75 рублей (13640 854*353*2*1/300*4,25%).
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не вправе уменьшит её по собственной инициативе, ввиду чего она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, до подачи иска истец не заявлял ответчику требования о взыскании неустойки, то есть у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить их в добровольном порядке, следовательно, на основании названной нормы штраф в пользу истца взысканию не подлежит.
Кроме того, суд на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Близкое» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1364312 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части требований – отказать.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ООО «Близкое» предоставляется отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья