КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 г. по делу №33-1838/2023
Судья Сунцова О.В. Дело № 2-664/2022
43RS0011-01-2022-000874-86
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что около дух лет назад ФИО2 совершил в отношении него противоправные действия, за которые был осужден к наказанию в виде обязательных работ. В результате действий ФИО2 был причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Верхнекамским районным судом Кировской области 12.12.2022 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при принятии решения судом не была учтена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и состоянием его здоровья в настоящее время, установлением <данные изъяты>. Обращает внимание на особую жестокость действий ФИО2, который <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений он более года, с 23.02.2019 по 09.03.2021, периодически проходил лечение в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», в связи с чем, не имел возможности оспорить квалификацию действий ФИО2, допущенные при приведении следственных действий ошибки и приговор мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от <дата> по уголовному делу №№. После выписки из больницы он находился в состоянии апатии, плохо себя чувствовал. <дата> он был осужден и в настоящее время находится в местах лишения свободы. В результате травмы 23.02.2019 он вынужден постоянно получать лечение, у него нарушилась координация движений, которая продолжает прогрессировать. Представленное в материалы дела заключение врачей филиала «Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России» свидетельствует о том, что обнаруженная <данные изъяты> могла быть следствием противоправных действий ответчика. Отмечает, что в настоящее время он несет значительные затраты на лекарства и постороннюю помощь, и, поскольку состояние его здоровья ухудшается, в дальнейшем эти затраты могут только возрасти. Кроме того, он испытывает сильные головные боли, не имеет возможности выполнять многие действия ввиду нарушения координации и головокружений, у него нарушен сон, есть постоянный страх и неуверенность в завтрашнем дне. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжесть полученных повреждений, степень его нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на протяжении 30 лет до событий 23.02.2019 он за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, никакими заболеваниями, в том числе головного мозга, не страдал. В настоящее время ему установлена <данные изъяты> в связи с последствиями <данные изъяты> травмы, полученной в результате противоправных действий ответчика.
ФИО2, представитель ФКУЗ «МСЧ №59 ФСИН России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
В адрес ФИО2 судом апелляционной инстанции неоднократно направлялась заказная корреспонденция, телеграмма по известным суду адресам, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения за истечением срока хранения.
С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ФИО1, прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с 04 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин. 23.02.2019 ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО1 <данные изъяты>. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 1 от 27.02.2019 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее <данные изъяты> 23.02.2019. Вероятность причинения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Объективные данные, указывающие на ушиб головного мозга, отсутствуют, и следовательно, он не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью.
Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от <дата>, которым ФИО2 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) к наказанию в виде <данные изъяты>.
В связи с полученными повреждениями ФИО1 в период с 23.02.2019 по 09.03.2019 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. В истории заболевания указано, что 23.02.2019 около 07 час. 30 мин. избил сосед, <данные изъяты>, была потеря сознания. Проведенное лечение: операция - ПХО множественных ран головы, левой ушной раковины. Обследование: Рентгенография черепа - без костной патологии. Осмотрен неврологом. Выписан 09.03.2019 в удовлетворительном состоянии.
13.04.2021 ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» с жалобами на головные боли, шаткость походки. Рекомендовано обследование у невролога.
В период с 04.11.2021 по 06.07.2022 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. За период содержания состоял на учете в филиале «Медицинская часть №14» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>». 02.12.2021 ФИО1 в условиях КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» проведено МРТ головного мозга. За период содержания в ФКУ СИЗО-2 состояние здоровья ФИО1 расценивалось как удовлетворительное.
Согласно заключению КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница. Рентгенологическое отделение» МРТ головного мозга от 02.12.2021 у ФИО1 МРТ-признаков объемного процесса головного мозга не выявлено. <данные изъяты>
13.07.2022 в ходе внеплановой диспансеризации (профилактический осмотр) в ФКУ ИК-37 (МЧ-3) ФИО1 предъявлял жалобы на снижение зрения, головные боли как последствия травмы. Рекомендовано наблюдение невролога.
18.08.2022 на приеме у фельдшера в ФКУ ИК-37 (МЧ-3) ФИО1 предъявлял жалобы на частые головные боли.
04.10.2022 ФИО1 направлен в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для консультации, обследования и лечения врачом-неврологом (определение «категории труда»). Диагноз: <данные изъяты>
В период с 06.10.2022 по 15.11.2022 ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении филиала «Больница №2 МСЧ-59 ФСИН России» с диагнозом: «<данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни №1493 обратился с жалобами: приехал за группой, еле ходит, головная боль «по всей голове» 1 раз в 2-3 дня, облегчается приемом таблетки, шаткость походки, «как пьяный», постоянное несистемное головокружение, усиливающееся при смене положения тела, не кружится, когда лежит. Жалобы связывает с травмой головы 23.02.2019 (<данные изъяты>). Проходил стационарное лечение в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ». Со слов из больницы ушел самостоятельно, так как лечение закончилось. Ушел на своих ногах, но сразу после выписки взял трость, так как «сильно шатало при ходьбе». За медицинской помощью практически не обращался, инвалидность была не нужна, был на пенсии. Обследован. Назначено лечение. Результат лечения - незначительное улучшение. По заключению ВК от 03.11.2022: оформить запрос на консультацию нейрохирурга ПККБ (вопрос целесообразности оперативного лечения – <данные изъяты>); оформить посыльный лист на МСЭ для первичного освидетельствования в связи с наличием стойких выраженных нарушений равновесия и координации. Посыльный лист на МСЭ подготовлен, соответствующий реестр оформлен; все документы направлены на адрес Бюро №29 МСЭ для освидетельствования без личного присутствия.
Согласно справке МСЭ-2021 №0950367 от 20.01.2023 ФИО1, <дата> года рождения, установлена <данные изъяты>. Инвалидность установлена на срок до 01.02.2024. Дата очередного освидетельствования 10.01.2024. Основание: акт освидетель-ствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов Эксперт 1 – начальник неврологического отделения филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Эксперт 2 – врач-хирург КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» указали, что обнаруженная у ФИО1 на МРТ головного мозга 02.12.2021 <данные изъяты> наличие головокружений, головных болей, шума в ушах могут быть следствием повреждений, полученных им 23.02.2019.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО1, последнему причинены телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд учел степень нравственных и физических страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика бесспорно установлен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого факт причинения легкого вреда здоровью истца установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема противоправных действий и степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости.
Оспаривая принятое решение, ФИО1 указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учтена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и состоянием его здоровья в настоящее время, установлением группы инвалидности; полагает, что обнаруженная у него <данные изъяты> является следствием травмы, полученной 23.02.2019, в результате противоправных действий ответчика.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2023 по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертное учреждение 2
Согласно заключению экспертов №60 от 07.07.2023 ФИО1, <дата> года рождения, 23.02.2019 были причинены следующие повреждения: закрытая <данные изъяты>. Объективных данных, указывающих на наличие ушиба головного мозга или тяжелых осложнений полученной травмы, в медицинской карте не имеется.
В связи с полученной травмой ФИО1 проходил стационарное лечение в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» с 23.02.2019 по 09.03.2019. Проведено ушивание ран, антибактериальная, сосудистая и симптоматическая терапия, выписан с улучшением. Каких-либо последствий в связи с полученной травмой у ФИО1 не имеется.
В настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания и состояния: <данные изъяты>.
В представленной медицинской документации на имя ФИО1 каких-либо сведений о заболеваниях и травмах черепа и головного мозга до 23.02.2019 не имеется.
В январе 2023 года в Экспертное учреждение 3 ФИО1 была установлена <данные изъяты>.
Эксперты пришли к выводу о том, что между имеющейся в настоящее время у ФИО1 <данные изъяты> и травмой, полученной 23.02.2019, причинно-следственная связь отсутствует.
Суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. По своему содержанию заключение является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении экспертизы не допущено.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, медицинская документация ФИО1, в том числе запрошенная судом из КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», бюро №29 МСЭ по Пермскому краю.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству ФИО1, в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов на разрешение экспертов истец ограничен не был. Выводы экспертов по существу истцом не оспорены. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, не представлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.
Оснований для вызова и допроса экспертов, назначения повторной судебной экспертизы, в том числе с участием ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие ФИО1 с выводами врачей-экспертов при отсутствии сомнений у судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненного вреда, в частности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, конкретный характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в том числе возраст последнего, принципы разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом указанного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в данном конкретном случае определил размер компенсации ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения) размера компенсации морального вреда истца, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, их объем и характер, в полной мере учтены критерии определения компенсации морального вреда, установленные законом.
Аргументы ФИО1 о том, что обнаруженная у него <данные изъяты>, наличие иных заболеваний головы (головного мозга), повлекших установление <данные изъяты> <данные изъяты>, являются следствием повреждений, причиненных в результате противоправных действий ФИО2 23.02.2019, своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертов №60 от 07.07.2023, оснований не доверять которым не имеется, и которые согласуются с остальными доказательствами по делу. Наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца заболеваний головы (головного мозга), в связи с которыми ему 10.01.2023 установлена <данные изъяты>, и противоправными действиями ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения в данной части.
В остальной части решение суда не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023г.