РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 августа 2023 года

77RS0007-02-2023-001225-10

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–379/23 по административному исковому заявлению ФИО к ГУВМ МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеФИОФИОбратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, чтФИО, паспортные данные, является гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что к административной ответственности был привлечен впервые, назначенный ему штраф за совершение административного правонарушения им оплачен, нарушений миграционного законодательства не допускал, на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, имел временную регистрацию, в соответствии с законодательством РФ получил патент, был трудоустроен и оплачивал налоги, на территории Российской Федерации у административного истца выстроены социальные связи, также проживает его беременная супруга, которая является гражданкой РФ и находится на иждивении у административного истца, в браке была приобретена недвижимость и автомобиль, которые оформлены на супругу административного истца, так как она является гражданкой РФ, данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести административного проступка, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением суда от 15.03.2023 года заменен ненадлежащий административный ответчик УВМ ГУ МВД России по г.Москве на надлежащего – УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по адрес.

В судебное заседание административный истеФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что административный истец был привлечен к административной ответственности один раз, у административного истца на территории РФ проживает супруга, которая является гражданкой РФ, в марте 2023 она родила ребенка, отцом которого является административный истец, кроме того у супруги административного истца на территории РФ имеется в собственности недвижимость и автомобиль, которые были приобретены в совместной супружеской жизни с административным истцом.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, в представленным письменном отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, представил дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО пояснив, что административные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец был привлечен к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, в частности за нарушение проведения митингов, пикетов и шествий, начальником ОВМ ОМВД России по адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении фио о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 апреля 2061 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов делФИО паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 30.04.2021 года, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 05 мая 2021 года, ФИО не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 40 лет до 30.04.2061 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 19 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и требований Закона г.Москвы от 04.04.2007 года №10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешениФИО въезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в п.4 ст.26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к ФИО ограничений, по поводу которых возник спор, обосновано, поскольку доказано, что действия фио посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие ФИО в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с доводами административного истца о намерении стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться на территории Российской Федерации для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, поскольку была обусловлена противоправным поведением фио, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Оснований полагать, что допущенноФИО административное правонарушение является незначительными, не имеется.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес на территорию Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец в митинге не участвовал, был ошибочно задержан и привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку сведений о несогласии административного истца с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни, так как у него на территории РФ проживает жена которая является гражданкой РФ, малолетний ребенок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождают фио от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы административного истца о том, что принятое решение разлучает его с семьей (супругой, малолетним ребенком), поскольку супруга административного истца, не лишена возможности следовать к месту жительства своего супруга в адрес.

Наличие у супруги административного истца в собственности совместного недвижимого имущества, автомобиля достоверными доказательствами не подтверждены. Из доводов иска усматривается, что права на приобретенное в браке имущество зарегистрировано за его супругой, а не за ним.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Довод о том, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, оформлял патенты, не может быть принят судом во внимание, поскольку, ФИО не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ГУВМ МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.