Дело № 22-4620/2023

Судья Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

осужденного Л.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023года, которым

в отношении осужденного Л., родившегося дата в ****,

назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Л. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден 20 февраля 2012 года Свердловским областным судом по ч. 2 ст. 135 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 151 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в суд с представлением о назначении в отношении Л. судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии признаков расстройств сексуального предпочтения (педофилии) и необходимости применения принудительных мер медицинского характера, по результатам рассмотрения которого судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Л. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого приведены в приговоре, у него отсутствует расстройство сексуального предпочтения (педофилия), в связи с этим считает, что он не относится к категории лиц, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, поэтому полагает, что положения ч. 2.1 ст. 102 УК РФ, предусматривающее возможность назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных, к нему применены быть не могут. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УИК РФ освидетельствование осужденного за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может проводиться только либо с согласия осужденного, либо на основании его добровольного обращения к администрации исправительного учреждения. При этом обращает внимание, что согласие на проведение в отношении него освидетельствования комиссией врачей-психиатров он не давал, принудительные меры медицинского характера в отношении него ранее не применялись, в связи с этим находит, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2.1 ст. 102 УК РФ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 102 УК РФ вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступило представление начальника исправительного учреждения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1, который согласно приговору Свердловского областного суда от 20 февраля 2012 года отбывает наказание, в том числе, за совершение в возрасте старше восемнадцати лет преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, окончание назначенного срока наказания приходится на февраль 2025 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также приняв во внимание заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования осужденного Л., согласно выводам которого в отношении осужденного Л. было рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии признаков расстройств сексуального предпочтения (педофилии) и о необходимости применения принудительных мер медицинского характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и назначении в отношении Л. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних», действие положений ч. 2.1 ст. 102 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 марта 2012 года.

С учетом изложенного, несмотря на то, что преступления, за которые был осужден Л., совершены им в июне 2011 года, положения указанного выше Федерального закона от 29 февраля 2012 № 14-ФЗ о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии ч. 2.1 ст. 102 УК РФ в целях решения вопроса о необходимости применения принудительных мер медицинского характера распространяются на осужденного Л. При этом решение вопроса о назначении такой экспертизы не ставится в зависимость от того обстоятельства, применялись ли ранее к осужденному либо нет принудительные меры медицинского характера, а потому доводы жалобы осужденного о невозможности применения к нему положений ч. 2.1. ст. 102 УК РФ ввиду отсутствия у него установленного расстройства сексуального предпочтения (педофилии), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ч. 2.1 ст. 102 УК РФ не предусматривает наличие согласия осужденного на проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствие у осужденного согласия на проведение освидетельствования, предусмотренного ч. 4 ст. 18 УИК РФ, на законность принятого судом решения не влияет, при этом следует отметить, что проверка законности процедуры медицинского освидетельствования подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представление начальника исправительного учреждения о назначении судебно-психиатрической экспертизы подано в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением установленного ч. 2.1 ст. 102 УК РФ срока.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции установил, в результате чего принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, вопрос о назначении в отношении Л. экспертизы рассмотрен с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись