№ 2-686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85374,84 руб.

Представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, сведениями почтовой организации, подтверждается факт его извещения, возражений не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Статьей 35 и 48 ГПК РФ определено, что личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с этим, суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлены расчет задолженности (л.д.12-15), заявление на получение кредита ( л.д.17), информация о полной стоимости кредита ( л.д.19), предложение по карте ( л.д.21), условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка сведения о заемщике ( л.д. 23-33), требования о возврате долга ( л.д.35), определение об отмене судебного приказа ( л.д.37), судом изучено приказное производство № 2-3429/2022, а также сведения о движении денежных средств по кредитной карте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ответчик в 2012 году заключили договор кредитной карты заемщику, был открыт счет №408178101490005622 и предоставлена кредитную карту, установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

Ответчик, получив денежные средства свои обязательства нарушил, в связи с этим, образовалась задолженность в сумме 85 374,84 руб., в том числе:

просроченные проценты - 8 909,44 руб. J

просроченный основной долг - 74 708,53 руб. J

неустойка - 1 006,87 руб. J

комиссия банка — 750,00 руб.

Кредитный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, сведений о том, что его положения ответчиком оспорены, материалы дела не содержат.

В договоре имеются сведения об ответственности сторон в случае его неисполнения п. п. 3.10, 4.1.4 и 5.2.9.

Расчет представленный истцом у суда сомнений не вызывает, он составлен с учетом периода задолженности, условий кредитного договора, процентной ставки за пользование кредитом, ответчиком он не оспорен.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска срока истцом для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, так как последний платеж по погашению задолженности ФИО1 был сделан в 2021 году.

В связи с этим, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме ( л.д.10).

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 № сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с 17.08.2021 по 17.05.2022 (включительно) в размере 85 374,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 909,44 руб., просроченный основной долг - 74 708,53 руб., неустойка — 1 006,87 руб., комиссия банка - 750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,25 руб., всего взыскать 88136,09 руб. ( восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья П.И. Корнев