Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Филоновой О.А..

представителя ответчика ФИО3 Е.Ю. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Е.Ю. о взыскании денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Медногорский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 Е,В., в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Он является наследником <данные изъяты>, который умер **.**.****. **.**.**** истцу стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, был продан <данные изъяты> **.**.**** ФИО3 Е.Ю. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль <данные изъяты> получил деньги в сумме * рублей. **.**.**** <данные изъяты> был госпитализирован в ковид-госпиталь, где умер **.**.****. Истец указывает, что до госпитализации у <данные изъяты> была высокая температура, он плохо себя чувствовал, не выходил из квартиры, находился в помраченном состоянии, практически ни с кем не разговаривал. Никаких крупных покупок <данные изъяты> в период времени с **.**.**** до момента госпитализации не совершал, денежные средства в размере * рублей истратить не мог, после смерти <данные изъяты> данные денежные средства не найдены.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст.166, 167 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, от **.**.**** между <данные изъяты> и ФИО3 Е.Ю., применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные им первоначально требования уточнял и изменял и окончательно, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, изменив предмет иска и ссылаясь на выясненные в ходе разбирательства по делу обстоятельства не уплаты ФИО3 Е.Ю. денежных средств в сумме * рублей за купленный автомобиль, попросил суд взыскать с ответчика ФИО3 Е.Ю. в свою пользу причитающуюся ему, как одному из двух наследников супругов <данные изъяты>, половину стоимости автомобиля, а именно денежные средства в сумме * рублей.

В судебном заедании истец ФИО1 заявленные им требования о взыскании * рублей поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 является дочерью его сестры <данные изъяты>, которая наравне с ним также является наследником имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> является ему и его сестре тетей, так как она является родной сестрой их матери. <данные изъяты> являлся ее супругом. Несмотря на то, что спорный автомобиль был оформлен на <данные изъяты>, он находился в совместной собственности супругов <данные изъяты>. ФИО3 пояснила сначала ему, а потом и в полиции о том, что она за данный автомобиль миллион рублей не отдавала, так как по факту между ней и <данные изъяты> была договоренность о дарении автомобиля, однако из-за отсутствия необходимых познаний оформили дарение как сделку купли-продажи. Между тем, он считает, что факт дарения не подтвержден, а поэтому по купле-продаже ФИО3 обязана была выплатить миллион рублей. Следовательно, требование супругов <данные изъяты> на этот миллион, осталось после смерти <данные изъяты> у его супруги <данные изъяты>, а когда **.**.**** она тоже умерла, то перешло к наследникам <данные изъяты> – ему и его сестре <данные изъяты>, которые вправе теперь требовать от ФИО3 Е.Ю. этот миллион в равных долях, то есть по * рублей каждый.

По обстоятельствам болезни <данные изъяты>, истец ФИО1 пояснил, что **.**.**** он с супругой отвезли <данные изъяты> в больницу Новотроицка, а **.**.**** его (ФИО1) самого положили в больницу. **.**.**** в Новотроицк ФИО3 отвезла в Новотроицкую больницу <данные изъяты> и его супругу. **.**.**** умер <данные изъяты>, поэтому он с супругой не долечились и выписались заранее, так как надо было заниматься его похоронами. Он, несмотря на то, что еще сам не излечился до конца, оформил все документы. Затем умерла тетя <данные изъяты>, и он также собирал все документы. <данные изъяты> и ФИО3 похорон дяди и тети не касалась вообще, хотя при условии дарения автомобиля именно ФИО3 должна была делать больше, чем он. Сразу после смерти <данные изъяты> ФИО3 выпросила у них ключи от квартиры <данные изъяты>, в которой находились ключи от гаража и машины. Потом похоронили <данные изъяты>, однако ФИО3 умолчала о том, что она переоформила машину на себя. Лишь после того, как прошло 40 дней после смерти тети, ФИО3 позвонила и призналась в том, что машина переоформлена на нее, так как до этого он звонил ей и просил вернуть ключи от гаража и машины, которая находилась в гараже. Договора купли-продажи тоже в квартире у <данные изъяты> не оказалось, а ФИО3 его дать отказалась, объяснив тем, что ее экземпляр находится в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 и третье лицо <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Отзыв на исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за купленный автомобиль ответчик и третье лицо не представили.

Представитель ответчика ФИО3 Е.Ю. – ФИО2 в заседании пояснила, что с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поскольку собственник проданного автомобиля <данные изъяты> в договоре купле продаже расписался, данный договор является также распиской <данные изъяты> о получении им всей суммы в размере 1 миллион рублей. Поскольку данный договор по делу не оспорен, а подлинность подписи <данные изъяты> подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, оснований считать, что денежные средства были не уплачены, не имеется. Пояснения ФИО3 Е.Ю., данные ею в ходе проверки заявления ФИО1 о хищении миллиона рублей, значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку протокол отобрания данных пояснений у ФИО3 Е.Ю. не подписан оперуполномоченным сотрудником полиции.

Ранее (**.**.****), в письменных возражениях на иск ФИО1, представитель ФИО3 Е.Ю. - ФИО2 указала, что ФИО3 являясь племянницей <данные изъяты>, постоянно осуществляла уход за <данные изъяты>, в силу отсутствия у них детей, была вхожа в дом, поддерживала родственные отношения. Когда <данные изъяты> заболели ковидом, ФИО3 находилась рядом, ухаживала за ними, вызывала врача, помогала госпитализировать. При жизни <данные изъяты> у нее с ним имелась устная договоренность о дарении ей спорного автомобиля. Однако, в связи со сложным течением болезни, а также незнанием порядка оформления, <данные изъяты> принял решение заключить с ней договор купли-продажи автомобиля, с целью последующего оформления его в её собственность. Денежные средства <данные изъяты> не передавались, так как автомобиль он ей подарил, но полагал, что для дарения нужен специальный порядок оформления, поэтому решил составить договор купли-продажи. В силу сложившейся судебной практики по делам о признании недействительной притворной сделки существенное значение носит исполнение встречного представления. Между тем, встречное представление в рамках договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 Е.Ю. не исполнены, намерений на его исполнение у нее не было.

Выслушав в заседаниях истца, его представителя адвоката Филонову О.А., представителя ответчика ФИО3 Е.Ю. – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении * от **.**.**** года истец ФИО1 родился **.**.****, его родителями являются <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из свидетельства о заключении брака * от **.**.**** <данные изъяты> до регистрации **.**.**** брака с <данные изъяты> носила фамилию ФИО4.

Согласно свидетельству о ее рождении (* от **.**.****) родителями ФИО4 (после брака ФИО5) М.А., родившейся **.**.**** в ...) являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти * от **.**.**** <данные изъяты> умерла **.**.**** в ....

Из пояснений сторон также следует, что у ФИО6 была родная сестра <данные изъяты>, фамилия которой до брака была «ФИО4», после вступления в брак «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами, а именно свидетельством о рождении *, согласно которому родителями <данные изъяты>, родившейся **.**.****, являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>, и свидетельством о браке * от **.**.****, согласно которому <данные изъяты> вышла замуж за <данные изъяты>. Сменив фамилию на «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о смерти II-РА * от **.**.**** <данные изъяты> умер **.**.**** в ....

Согласно свидетельству о смерти II-РА * от **.**.**** <данные изъяты> умерла **.**.**** в ....

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте нотариальной палаты, открытых наследственных дел к имуществу умершего **.**.**** <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Медногорск <данные изъяты> * от **.**.**** следует, что после смерти <данные изъяты> наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, являлась пережившая его супруга <данные изъяты>

Из этого же ответа нотариуса <данные изъяты> усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты> по закону являются: племянник - ФИО1, племянница - <данные изъяты>, которые **.**.**** получили свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственное имущество после смерти <данные изъяты> вошли:

квартира по адресу ..., права на денежные средства, внесенные <данные изъяты> в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученная <данные изъяты> пенсия, хранящейся в ГУ УПФ РФ по ...;

права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших <данные изъяты>, умершему **.**.****, наследником которого была его супруга - <данные изъяты>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

недополученная пенсия, хранящаяся в ГУ УПФ РФ по ..., принадлежавшая <данные изъяты>, умершему **.**.****, наследником которого была его супруга - <данные изъяты>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, данный автомобиль с **.**.**** зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО3 ФИО7 приобретения указан договор в простой письменной форме от **.**.****, стоимость приобретенного * миллион рублей.

Из ответа ГИЬБДД также усматривается, что предыдущим собственником данного автомобиля являлся <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, который приобрел его у <данные изъяты> и **.**.**** зарегистрировал его на себя.

Согласно представленному РЭО ГИБДД в материалы дела договору купли-продажи от **.**.****, продавец <данные изъяты> продал покупателю ФИО3 Е.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер * за 1 миллион рублей, которые он получил полностью.

Бланк данного договора оформлен при помощи компьютера, распечатан на принтере. В бланк договора включены напечатанные слова пункта 3 «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме ______________ получил полностью». В месте пропуска, то есть после слов «в сумме» и перед словами «получил полностью» имеется собственноручно выполненная ФИО3 Е.Ю. запись «* руб». В нижней части бланка договора в разделе «Продавец» также имеется напечатанная запись «Деньги получил. Транспортное средство передал». Под этой записью имеется собственноручно выполненная подпись <данные изъяты> и далее ее расшифровка, выполненная ФИО3 Е.Ю., - «<данные изъяты>».

Подпись <данные изъяты> была предметом проверки при проведении почерковедческой экспертизы, заключением которой было подтверждено, что данная подпись выполнена самим <данные изъяты>

Из материала отдела полиции * усматривается, что **.**.**** в ОП МО МВД России «Кувандыкский» поступило заявление от гр.ФИО1, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение у <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в сумме * рублей.

При этом он пояснил, что его родная тетя <данные изъяты> и ее супруг <данные изъяты> проживали по адресу: .... **.**.****, <данные изъяты> скончался в ковид-госпитале .... **.**.**** там же скончалась его супруга <данные изъяты> У <данные изъяты> в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. * регион, который он приобрел **.**.****. После смерти <данные изъяты>- ФИО1 от племянницы ФИО3 Е.Ю. стало известно, что еще при жизни <данные изъяты> передал ей автомобиль. Был составлен договор купли продажи от **.**.**** на сумму 1000000 рублей. ФИО3 пояснила, что деньги за автомобиль она не платила, так как сумма в договоре была написана формально, с ее слов автомобиль <данные изъяты> передал ей безвозмездно, т.е. подарил. ФИО1, пояснил, что он уверен, что ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000000 рублей не передавала, поскольку она такой суммой не располагает. ФИО1 пояснил, что он является наследником имущества <данные изъяты>, документы находятся у нотариуса.

Опрошенная после ФИО1 ФИО3 по данному факту пояснила, что у нее имелись родственники (дедушка с бабушкой) <данные изъяты> и его супруга <данные изъяты>, проживавшие по адресу: .... <данные изъяты> являлась тетей ее мамы <данные изъяты>. Последние 15 лет она, как внучка, оказывал дедушке и бабушке помощь по хозяйственным вопросам. В **.**.**** года <данные изъяты> приобрел автомобиль «<данные изъяты>». После покупки автомобиля, он пообещал, что данный автомобиль перепишет на нее, так как ФИО3 одна постоянно помогала им, своих детей у <данные изъяты> не было, так как их дети умерли. Кроме нее у <данные изъяты> еще были родственники, а именно ФИО1 с супругой, которые также помогали <данные изъяты>. Однако когда <данные изъяты> заболели ковидом, то за лекарствами им ходила только одна она, так как ФИО1 с супругой боялись заразиться. Во время болезни <данные изъяты> решил переоформить автомобиль на ФИО3, поэтому она сама составила договор купли продажи. **.**.**** <данные изъяты> на скорой помощи отвезли в новотроицкий ковид-центр, где он **.**.**** умер. Затем, **.**.**** умерла <данные изъяты> В договоре купли автомобиля от **.**.**** стоит сумма покупки * рублей, но данная сумма была только формальной, на самом деле ФИО3 с <данные изъяты> договорились на передачу автомобиля на безвозмездной основе и никакие денежные средства ФИО3 <данные изъяты> не передавала.

На основании указанных пояснений ФИО3 Е.Ю. орган дознания постановлением от **.**.**** отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО3 Е.Ю. у <данные изъяты> по договору купли продажи. При этом указанная в договоре сумма в 1000000 рублей была формальной, так как ФИО3 с <данные изъяты> договорились на передачу автомобиля на безвозмездной основе и в действительности никакие денежные средства ФИО3 <данные изъяты> не передавала. По убеждению органа дознания между ФИО1 и ФИО3 Е.Ю. возник гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в суде.

Копия данного постановления была направлена прокурору г.Медногорска, однако со стороны прокуратуры г.Медногорска данное постановление не отменялось и в связи с этим является действующим по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ). Указанный договор является возмездным и его существенным условием является цена и оплата товара.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что между <данные изъяты> и ФИО3 Е.Ю. была заключена сделка купли-продажи автомобиля, стоимость которого была определена сторонами договора в 1 миллион рублей.

После подписания данного договора **.**.**** автомобиль ФИО3 получила и **.**.**** произвела его перерегистрацию на свое имя в РЭО ГИБДД г.Кувандыка.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что фактически имела место сделка не купли-продажи автомобиля, а его дарения, данные, которые бы объективно подтверждали такую договоренность между <данные изъяты> и ФИО3 Е.Ю., в деле отсутствуют.

С учетом этого, а также письменного договора купли-продажи, в котором <данные изъяты> собственноручно указал на то, что он автомобиль продает за миллион рублей, суд данные доводы ответчика не принимает и признает их несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись <данные изъяты> подтверждает факт получения им денежных средств, при этом возможно от какого-либо иного лица, уплатившего их за ФИО3, и поэтому оснований для их взыскания с ФИО3 Е.Ю. не имеется, суд также отклоняет ввиду неправильной оценки стороной ответчика всех материалов дела.

Выдвигая версию о том, что денежные средства были уплачены иным лицом, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать кем именно были уплачены данные средства.

Между тем, ограничившись только утверждением о том, что <данные изъяты> всю сумму по договору получил, ответчик этого не сделала.

Кроме того, после изменения истцом требования с оспаривания сделки на взыскание суммы ответчик ФИО3 не опровергала свои ранее данные пояснения о том, что она денежные средства не платила.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела, поскольку в договоре купли -продажи ФИО3 подписалась под утверждением о том, что она всю сумму по договору (миллион рублей) передала, тогда как после этого, в пояснениях с ФИО1, а затем и в отделе полиции, стала утверждать обратное, а именно говорить, что это был договор дарения и денежные средства она поэтому не передавала и не должна была передавать.

Опросы ФИО1 и ФИО3 Е.Ю. были проведены уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Кувандыкский", протоколы объяснений являются официальными документами, поскольку подписаны опрошенными лицами, содержат сведения о юридических значимых обстоятельствах дела, являются относимыми и допустимыми, поскольку отвечают признакам письменных доказательств по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вышеназванные письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 Е.Ю. являются достоверными и объективными, поскольку они даны указанными лицами до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу.

Таким образом, ФИО3 сделала в МО МВД России «Кувандыкский» два противоречивых и полностью исключающих друг друга утверждения: сначала при регистрации ТС она говорила, что деньги уплатила, а потом – в марте при проверке на предмет хищения уплаченных ею же денежных средств, - она стала говорить, что деньги не платила.

Согласно постановлению УУП от **.**.**** именно на вторых пояснениях ФИО3 Е.Ю., а именно о том, что деньги она не платила, в возбуждении дела было отказано и розыскные действия лица, похитившего деньги, были прекращены.

Такое разрешение вопроса о хищении средств устроило ФИО3, так как она данное постановление и содержащиеся в нем выводы не обжаловала.

Выдвигая в настоящее время новую версию о том, что деньги все таки были уплачены, но за нее каким-то иным лицом, представитель ответчика ставит под сомнение постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при таком положении оно не было возбуждено необоснованно, так как денежные средства все же оплачены были, но затем были кем -то похищены.

Нестабильность поведения ФИО3 . свидетельствует об ее уклонении от дачи правдивых пояснений и, соответственно, не позволяет взять за основу ее же утверждение о полной оплате стоимости автомобиля, указанное в тексте договора купли-продажи.

При таком положении суд учитывает пояснения ФИО3 Е.Ю., данные ею **.**.**** сотруднику полиции, так как именно они были взяты в основу принятого процессуального решения.

Более того, факт неуплаты денег за приобретенный автомобиль представитель ФИО3 Е.Ю. – ФИО2 подтвердила **.**.**** в письменных возражениях на иск.

Доводы представителя ФИО3 Е.Ю. ФИО2 о том, что пояснения ФИО3 Е.Ю. были получены с нарушением закона, так как сотрудник полиции сам в них не расписался, суд находит не имеющими существенного значения. На данных пояснения подписи ФИО3 Е.Ю. имеются на каждой их странице в двух местах, что подтверждает, что они даны именно ФИО3 Е.Ю. Поскольку данные пояснения приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, они сотрудником органа дознания были приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта неуплаты ответчиком ФИО3 Е.Ю. денежных средств в сумме миллион рублей продавцу автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку <данные изъяты> **.**.**** умер, не получив причитающиеся ему деньги в сумме 1 миллион рублей, его право требования в полном объеме перешло к унаследовавшей его права <данные изъяты>, как наследнику первой очереди, проживавшей с ним на день смерти совместно и поэтому фактически вступившей в права наследования.

После ее смерти, право требования денежных средств в размере миллион рублей перешло к ее наследникам, принявшим наследство, а именно истцу ФИО1, и <данные изъяты>

Поскольку данные наследники унаследовали имущество в равных долях, наследник ФИО1 имеет право требовать от ответчика ФИО3 Е.Ю. половину от * рублей, то есть * рублей.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления истец уплатил по госпошлину в размере 8200 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение.

Нормами ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом адвокату Филоновой О.А. юридических услуг представителя в суде, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое затратила представитель на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым требования истца в этой части также удовлетворить полностью и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, в ее пользу сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к о взыскании денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Е.Ю. (паспорт * от **.**.****) в пользу ФИО1 (паспорт * от **.**.****) в счет возврата долга по договору купли продажи автомобиля, заключенного **.**.**** между <данные изъяты> и ФИО3 Е.Ю., денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов: на оплату госпошлины денежные средства в размере 8200 рублей, на оплату юридических услуг представителя – денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.12.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов