Дело № 2-1601/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003739-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 352 316,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 723, 16 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ФИО2, принадлежащего ФИО10 ФИО3 застрахованный на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО № САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 352 316,00 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО8 ФИО4, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6, ФИО6- ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего на момент ДТП ему же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 -ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Kodaq государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», безусловная франшиза полисом страхования не предусмотрена (л.д. 20).

После наступления страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 обратилась в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д. 24 с оборотной стороны), транспортное средство направлено на ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО10 был произведен ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ - наряда № НЛК0022947 от ДД.ММ.ГГГГ составила 352 316,00 рублей. Согласно платежного поручения 27587 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 352 316, 00 рублей на счет получателя ИП ФИО11.

Полисом КАСКО размер франшизы не предусмотрен.

Как было указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Almera являлся ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84,85).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имелось, что указывает на отсутствие полиса ОСАГО у водителя данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий ФИО5 суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у ФИО10 как собственника транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, так как столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО5 в силу нарушения последним ПДД.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО10 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений. Материалами дела подтверждается факт несения расходов на восстановление указанного транспортного средства истцом, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 352 316,00 рублей, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 723,16 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещении ущерба в порядке суброгации 352 316 ( триста пятьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 ( шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.