Судья Бабина С.А. УИД: 61RS0021-01-2023-000361-79

дело № 33-16102/2023

№ 2-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сандатовского сельского поселения Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «ДОН-1» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сандатовского сельского поселения Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является сыном К.С.Ф., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, ему было 8 лет, и поэтому он мало что помнит, так как на момент его смерти его мама с отцом уже не проживали вместе. Отец умер так больше и не женившись, других детей у него не было.

В апреле прошлого 2022 года ему совершенно случайно стало известно от родственников о том, что при жизни у его отца был пай одного из сельскохозяйственных предприятий Сальского района Ростовской области, но где конкретно никто сказать не мог.

14 апреля 2022 года он обратился письменно в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении информации в отношении его отца К.С.Ф. о наличии в его собственности земельного участка. Согласно ответу сообщено, что в отделе имеется свидетельство на право собственности на землю (второй экземпляр) серия РФ IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 26 июня 1994 года К.С.Ф. Также указано, что государственная регистрация прав на земельные доли реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «ДОН-1» производилась в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет декларированную площадь, местоположение границ не определено.

Копия свидетельства не предоставлена, так как не приложен документ, подтверждающий, что он наследник.

Вступить в наследство на имущество К.С.Ф. он не может, так как при жизни отец не зарегистрировал свои права в связи со смертью, ему рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти К.С.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Включить в состав наследственного имущества после смерти К.С.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10,2 га.

Признать за ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 18 ноября 2008 года Отделением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10,2 га.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «ДОН-1».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что с его стороны были предоставлены все необходимые документы для того, чтобы считать пропущенный срок принятия наследства уважительным. Кроме того в своем ходатайстве он указывал на то, что в случае необходимости он может дополнительно предоставить суду доказательства обращения к нотариусу и в Росреестр, однако суд все же отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Опровергая доводы апелляционной жалобы АО «ДОН-1» подало возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1181, 1152, 11543, 1154, 1155, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что действия, которые совершались истцом и его представителем в период с 23 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года для выяснения о наличии имущества и получения подтверждающей документации, основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются, доказательств, что истцом в указанный период получены сведения без которых нельзя было обратиться в суд, не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сыном умершего К.С.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10)

К.С.Ф. при жизни на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег.запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 1994 года принадлежала земельная доля площадью 10,2 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50). Копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег.запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 1994 года предоставлена по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10 апреля 2023 года, земельный участок в счет земельной доли К.С.Ф. не выделялся, указанная земельная доля относится к землепользованию с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13-14,74-78), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь составляет 10 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы не определены.

Из сообщения нотариусов Сальского нотариального округа (л.д. 35, 36, 37, 39) следует, что после смерти К.С.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело не заводилось.

Свидетели К.Е.И., К.П.И., П.А.Г. в судебном заседании пояснили, что были в гостях у ФИО1 в апреле 2022 года, сказали о том, что у К.С.Ф. должен быть земельный пай, об этом узнали из разговора с соседями, так как всем кто работал в колхозе выделялся земельный участок, а К.С.Ф. работал в колхозе, умер в 1997 году. Предложили ФИО1 заняться этим вопросом. После развода с матерью истца, К.С.Ф. брак не регистрировал, детей больше не было.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не было представлено уважительных доказательств почему ФИО1 обратился в суд по истечению шести месяцев после того, как узнал о наличии наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что пропуск срока на обращение с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства связан с состоянием здоровья представителя истца, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства с личностью самого истца не связаны.

Уважительных причин не обращения в шестимесячный срок после того как истцу стало известно о наличии наследственного имущества у наследодателя, то есть таких причин, которые бы объективно исключали бы для истца возможность обратиться в суд иском, суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.