Судья фио

УИД 77RS0019-02-2020-004249-51

Гр.дело №33-30717/2023 (ап.инстанция)

№2-220/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес, МУ МВД РФ «Мытищинское» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично; взыскать с МУ МВД РФ «Мытищинское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. вблизи двух многоквартирных домов по адресу: адрес и 12 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. М927ХС750 и автомобиля марка автомобиля ГРАНТА 219010, г.р.з. Р642350 под управлением водителя фио Виновником данного ДТП явился водитель фио Гражданская ответственности водителя фио была застрахована по ОСАГО. Автомобиль истца был также застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму более сумма Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – сумма Согласно заключению ООО «КС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компаний разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составляет сумма Добровольно ответчики возмещать истцу стоимость ущерба отказались. Водитель фио в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, работая в МУ МВД РФ «Мытищинское», автомобиль марка автомобиля ГРАНТА находился на балансе ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с заявленных им ответчиков солидарно.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

06.03.2021 примерно с 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. по адресу: адрес и 12, водитель служебного автомобиля марка автомобиля ГРАНТА 219010, регистрационный знак ТС инспектор ПВ ОБ ППСП МУ МВД России «Мытишинское» фио, двигаясь без включенных проблесковых маячков, осуществляя маневр поворота налево на придомовую территорию в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу встречного движения, и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершив с ним столкновение на встречной полосе движения.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также следует из постановления Мытищинского городского суда адрес от 04.06.2021, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом из материалов дела также следует, что в момент ДТП фио, управляя автомобилем марка автомобиля ГРАНТА, регистрационный знак ТС, находился при исполнении должностных обязанностей в должности ППСП МУ МВД России «Мытишинское», а автомобиль, которым управлял фио находился в ведении МУ МВД России «Мытищинское», что подтверждается разнарядкой на распределение автомобилей от 21.02.2017, копией приказа о вводе в использование транспортных средств от 03.03.2017 и приложением к нему, письмом о возложении обязанности за правильным использованием и хранением транспортного средства на командира ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» от 07.06.2018, актом приема-передачи ТС от 07.06.2018, копией приказа о закреплении автомобиля за МВ МВД России «Мытищинское» от 07.06.2018, копией путевого листа, копией договора о передаче имущества в пользование от 28.07.2021.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 06.03.2021, копиям материала уголовного дела, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения капота, блок фары, решетки радиатора, бампера, оба передних крыла.

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № РРР5057289876 в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 00 час. 00 мин. 07.11.2020 по 24 час. 00 мин. 08.11.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ГРАНТА застрахована по полису ОСАГО в адрес.

На основании заявления истца, ООО «КС-ЭКСПЕРТ» 02.11.2021 подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 06.03.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, а с учетом износа – сумма

16.08.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес. Также 16.08.2021 истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «АЭНКОМ».

Письмом от 30.08.2021 адрес сообщило истцу, что заявленное истцом событие признано страховым случаем и принято решение выдать направление на ремонт на СТО ИП «Шитов Илья Александрович» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец согласился на осуществление ремонта автомобиля, автомобиль был отремонтирован, и, согласно предоставленным документам адрес, стоимость ремонта автомобиля составила сумма, из которых сумма – оплачены адрес, а сумма – доплачены по договоренности истцом фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 1083 ГК РФ, ст.7, п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случает убытками истца является произведенная только им доплата стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, и, учитывая, что в момент ДТП водитель фио находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем в порядке ст. 1083 ГК РФ за его действия отвечает его работодатель, суд пришел к выводу о взыскании с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика - денежные средства в размере сумма

Не соглашаясь с доводами истца о необходимости взыскания заявленной истцом суммы ущерба между стоимостью фактического ремонта автомобиля и определенной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при согласовании ремонта, истец согласился с тем, что при ремонте его автомобиля будут использованы запчасти и комплектующие, стоимость которых отличается от той, что предусмотрена единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем взял на себя расходы по доплате за ремонт в размере сумма

Таким образом, адрес, выдав истцу направление на ремонт с указанием лимита ответственности в сумма, при условии согласия истца на производство доплаты стоимости ремонта, надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, экспертное заключение составлено до обращения истца в страховую компанию за организацией восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец, согласившись на ремонт автомобиля с доплатой его стоимости, признал тот факт, что стоимость ремонта его автомобиля будет составлять сумма Каких-либо претензий относительно проведенного ремонта его автомобиля не заявил. Страховая компания, учитывая согласие истца на доплату стоимости ремонта его автомобиля превышающей лимит ответственности, выдала истцу направление на ремонт, автомобиль фактически отремонтирован.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что все повреждения автомобиля, полученные истцом при ДТП от 06.03.2021 были устранены в ходе ремонта автомобиля по значительно меньшей стоимости, нежели указано за аналогичные услуги (работы) и запчасти в заключении эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ», то есть судом установлено наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила значительно более низкую стоимость при аналогичном расчете необходимости выполнения ремонтных работ и использования запчастей), чем определено в заключении эксперта, в связи с чем суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку экспертиза, представленная истцом, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд правомерно отказал во взыскании указанных расходов с ответчика.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, учитывая, что в данном случае имел место спор между сторонами о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только на основании решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении денежных обязательств. Кроме того, суд учел, что автомобиль истца отремонтирован, доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма ущерба в действительности намного больше, нежели чем сумма произведенного ремонта, ремонт, выполненный по направлению страховой компании не соответствовал первоначальной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, суд ошибочно не принял во внимание оценку страховой компании, согласно которой стоимость ремонта составила сумма, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: