УИД 77RS0009-02-2022-016200-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон-РСО», ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио С.В., Я.Р. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мортон-РСО» о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1% от задолженности за период с 30.11.2022 по 06.06.2023, и начиная 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 сторонами заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес. Сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако, переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истцов адресВ., Я.Р. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МОРТОН-РСО», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.11.2021 между адресВ., Я.Р. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения – квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена квартиры составляет сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

30.12.2021 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. 25.02.2022 стороны заключили договор купли – продажи квартиры. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истцы обратились в ООО «ЭКЦ № 1».

Согласно экспертному заключению № 1194-СТН-220223 от 22.02.2023, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес, Поляны ул., д. 5А, корп. 2, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости устранения недостатков квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-1462/20-04-2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес, Поляны ул., д. 5А, корп. 2, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-1462/20-04-2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Между тем, сторона истцов с вышеуказанным заключением не согласилась, указав, что оно является не полным и выполненным с нарушениями. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлена комиссионная рецензия № СТЭ-01-2023-05 от 16.05.2023 на заключение эксперта № 2-1462/20-04-2023, составленная фио

Суд отклоняет представленную стороной истцов рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, и, кроме того, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельно взятым частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Кроме того, отклоняя вышеуказанную рецензию, суд отмечает, что рецензия сделана по заказу стороны по делу, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта.

Несогласие стороны истцов с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истцов адресВ., Я.Р., в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Основания для взыскания неустойки за период с 30.11.2022 по 06.06.2023 не имеется, в связи с ограничениями , установленными Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Указанная сумма взыскивается судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, и признается судом разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены договор на оказание правовых услуг № 011502/23 от 15.02.2023, а также расписка о получении денежных средств на сумму сумма

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы ФИО2 по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и в пользу истцов адресВ., Я.Р. нотариальные расходы в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, признавая указанные расходы в заявленном размере подтвержденными и необходимыми.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 («Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование адресВ., Я.Р. рассмотрено в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479, а также наличие в материалах дела соответствующего заявления ООО «Мортон-РСО», суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.