УИД 77RS0022-02-2023-014503-24 Дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бьютиленд» о расторжении договора оказания платных косметологических и медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бьютиленд», мотивировав исковые требования тем, что 19.09.2023 года между истцом и ООО «Бьютиленд» заключен Договор об оказании косметологических и медицинских услуг №КОРИСЛ/1909ШЕК/ПАСЗ согласно которому ООО «Бьютиленд» обязуется оказать услуги согласно Приложению №1. Согласно п.3.2. Договора, после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении № 1, клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении № 3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе. Стоимость услуг по договору, указанных в Приложении № 1 составляет 490 000 рублей 00 копеек.

Для оплаты косметологических услуг 19.09.2023 года был оформлен кредит в ПАО МТС Банк. Заявление на получение целевого потребительского кредита заполнял сотрудник ответчика, который с целью одобрения кредита, указал сведения, не соответствующие действительности, а именно размер дохода заемщика в сумме 100 000 рублей. С содержанием данного заявления на получение кредита истец не была ознакомлена, единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой значительно меньше указанного в заявлении.

19.09.2023 года ответчик оказал истцу следующие косметологические услуги: INSIGHT- Омоложение (лицо), INSIGHT- Омоложение (шея), INSIGHT- Омоложение (декольте), INSIGHT- Омоложение (руки). Данные услуги оказаны истцу до получения одобрения кредита и получения денежных средств, остальные услуги истцу не оказаны.

27.09.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку заключение данного договора навязано истцу, не предоставлена полная информация об услугах, которые истец приобретает, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 490 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.10.2023 по 04.02.225 года в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 110 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что фактически услуги по договору включают в себя услуги омоложения на аппарате INSIGHT стоимость которых составляет 490 000 рублей, а также капельницы в количестве 60 штук и прессотерапию в количестве 10 штук которые предоставляются на безвозмездной основе после оплаты услуг омоложения. Данные косметологические услуги навязаны истцу, кроме того, не предоставлена полная информация об услугах, которые истец приобретает, а также о сроках их оказания и количестве, ответчиком искусственно завышена стоимость услуг, при оформлении договора истцу не предоставили для ознакомления прайс-лист с указанием стоимости каждой услуги отдельно, заявление на получение целевого кредита заполнено сотрудником ответчика.

Представитель ответчика ООО «Бьютиленд» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на иск, согласно которым перед проведением косметологических процедур истец подписала информированное добровольное согласие на их проведение, в котором разъяснены возможные последствия. Договор считается расторгнутым с момента подачи претензии. Услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору оказаны истцу в полном объеме. Услуги, которые истцу не оказаны, предоставляются на безвозмездной основе и не оплачивались истцом, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг возврату не подлежат. Сотрудник ответчика заявление на получение кредита не заполнял, истец лично указала доход семьи при заполнении анкеты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ООО «Лазерные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Бьютиленд» заключен Договор об оказании косметологических и медицинских услуг №КОРИСЛ/1909ШЕК/ПАСЗ, в соответствии с условиями которого ООО «Бьютиленд» обязуется оказать услуги в соответствии с Приложением №1.

Согласно п.3.2. Договора, после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении № 1, клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении № 3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе. Стоимость услуг по договору, указанных в Приложении № 1 составляет 490 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора, исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: INSIGHT- Омоложение (лицо), количество 1, стоимость 190 000 рублей 00 копеек; INSIGHT - Омоложение (шея), количество 1, стоимость 150 000 рублей 00 копеек; INSIGHT- Омоложение (декольте), количество 1, стоимость 75 000 рублей 00 копеек; INSIGHT- Омоложение (руки), количество 1, стоимость 75 000 рублей 00 копеек. Всего стоимость услуг составляет 490 000 рублей 00 копеек. (л.д.19 том1)

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, клиенту предоставляется комплексная программа косметологических и медицинских услуг, и включает: капельницы Micro Vessels – 10 штук; капельницы Healthy Blool Vessels – 10 штук; плацентарную терапию (Лаеннек) 1 ампула -30 штук; прессотерапию – 10 штук; ВЛОК 1 УФ – 10 штук.

Получение услуг из комплексной программы косметологических и медицинских услуг клиент получает после получения услуг, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора. (л.д. 21 том 1)

ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме путем привлечения средств кредитной организации, между истцом и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор № KRS73746/009/23 от 19.09.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей 00 копеек, под 16,632% годовых, на приобретение услуг.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания, в том числе: атеросклероз, в апреле 2023 года перенесла геморрагический инсульт, (л.д. 133 том 1), аритмию, удалены лимфоузлы на правой руке, в течение 10 лет состоит на учете у онколога после удаления опухоли. (л.д. 136 том 1)

Согласно медицинской карте истцу 19.09.2023 года проведены процедуры: INSIGHT- Омоложение (лицо); INSIGHT - Омоложение (шея); INSIGHT- Омоложение (декольте); INSIGHT- Омоложение (руки).

После проведения процедуры INSIGHT, 25.09.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание косметологических услуг и возврат денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что услуги ей были навязаны, так как назначены без проведения полной диагностики, сдачи анализов и обследования, процедуры, назначенные истцу, излишни и неэффективны, истец имеет хронические заболевания и противопоказания для их выполнения. Истцу провели процедуру, стоимостью 490 000 рублей продолжительностью 5 минут, положительный эффект от процедуры омоложения и существенные изменения качества кожи не наступили. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика процедура INSIGHT- Омоложение это комплекс процедур и может включать в себя разные процедуры, в том числе введение инъекций, радиочастотную терапию, лазерное омоложение. В данном случае в договоре указано только, что оказывается процедура INSIGHT- Омоложение, а что именно она включает, не доведено до истца. Кроме того, для оплаты услуг сотрудником ответчика было заполнено заявление на получение целевого потребительского кредита, который с целью одобрения кредита, указал сведения, не соответствующие действительности, а именно размер дохода заемщика в сумме 100 000 рублей. С содержанием данного заявления на получение кредита истец не была ознакомлена, единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой значительно меньше указанного в заявлении.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, указал, что договор расторгнут, однако денежные средства возврату не подлежат, поскольку истец изъявила желание воспользоваться платной услугой и в последующем получила ее, подписав добровольное согласие на проведение процедур. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, для оказания услуги омоложение применяется импортный аппарат, после однократного применения которого, предполагается значительное улучшение качества кожи, чем обусловлена стоимость услуги.

Согласно Протоколу проведения процедуры «LILAC-Омоложение» - это процедура, выполняемая на аппарате «DEKA LUXEA», с использованием наконечника-излучателя импульсного света «LILAC-FT», принцип фотоомоложения заключается в тепловой стимуляции дермальных фибробластов более высокими длинами волн в спектре интенсивного импульсного светового излучения, что увеличивает синтез белков внеклеточного матрикса, стимулирует образование нового коллагена и эластина. (л.д. 237-238 том 1)

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Бьютиленд», процедура INSIGHT-Омоложение предполагает широкий спектр процедур, и может включать лазерное омоложение, радиочастотную терапию, инъекции с заполнителями или ботулотоксином, пилинг или микроигловую терапию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 (ред. от 28.12.2024) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона следует, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 8 ст. 84 Федерального закона предусматривает, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», действовавшим на момент оказания услуг истцу, а именно пп. "в", п. 13, предусматривалась обязанность исполнителя услуг по доведению информации о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из указанных норм законодательства следует, что медицинская организация независимо от формы собственности и источника финансирования медицинской услуги должна информировать пациента в объеме, установленном соответствующими правилами и стандартами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, истец 27.09.2023 года направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг, в связи с чем, договор оказания услуг медицинского характера, заключенный 19.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Бьютиленд» является расторгнутым.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика ООО «Бьютиленд» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует полная информация о спектре процедур, входящих в состав услуги INSIGHT- Омоложение, а также отсутствует информация о полной стоимости данных услуг, обязанность исполнителя услуг по доведению информации о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, со стороны ответчика, как установлено судом не в полной мере исполнена, весь спектр услуг, предусмотренный программой омоложения истцу не оказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бьютиленд» денежной суммы в размере 490 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора в размере 490 000 рублей 00 копеек при оказании, услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору оказаны истцу в полном объеме, услуги, которые истцу не оказаны, предоставлялись на безвозмездной основе и не оплачивались истцом, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг возврату не подлежат, суд отклоняет, поскольку полагает, что стоимость процедур, указанных в Приложении № 1 к Договору, является существенно завышенной. Доказательств, подтверждающих фактическое действительное оказание потребителю спектра косметологических и медицинских услуг, предусмотренных программой INSIGHT- Омоложение, стоимость которых была им оплачена, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ответчик, создавая видимость оказания услуг стоимостью в 490 000 рублей, путем завышения изначальной цены фактичеки навязал покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения бесплатных услуг: капельницы Micro Vessels – 10 штук; капельницы Healthy Blool Vessels – 10 штук; плацентарной терапии (Лаеннек) 1 ампула -30 штук; прессотерапии – 10 штук; ВЛОК 1 УФ – 10 штук, которые позиционировались как подарочные услуги к обязательному приобретению услуги «INSIGHT- Омоложение». При этом, суд полагает, что как платные, так и бесплатные процедуры и есть комплекс косметических услуг - «INSIGHT- Омоложение».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002).

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.10.2023 г. по 04.02.2024 года (470 дней) составила 6 909 000 рублей (из расчета: 490 000 рублей х 3% х 470).

Таким образом, с ответчика ООО «Бьютиленд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 490 000 рублей 00 копеек, с учетом цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе разрешения настоящего спора, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства ненадлежащего информирования истца при оказании платной медицинской услуги о возможных осложнениях при проведении косметической медицинской процедуры.

Вместе с тем, суд отмечает, что результаты оказания платной медицинской услуги в том объеме и с теми эстетическими особенностями, которые были заявлены истцом при заключении договора об оказании платных услуг достигнуты не были.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, а также разъяснению пациенту вида оказываемой помощи и возможных осложнениях при ее оказании, за исключением экстренной помощи, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах, более того, не полное установление индивидуальных особенностей организма пациента в том числе при оказании квалифицированной косметической медицинской помощи, может привести к неблагоприятным последствиям при проведении процедуры для организма пациента и вызвать осложнение здоровья последнего в будущем, в связи с чем, в настоящем случае истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в том числе того, что пациент при проведении медицинской процедуры не был надлежащим образом проинформирован о возможных осложнениях, а также медицинской организацией при подготовке к оказанию медицинской услуги не были всесторонне обследованы индивидуальные особенности организма пациента на оказание вышеназванного вида медицинских услуг, и принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие указанных ранее дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме 495 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 268 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бьютиленд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЬЮТИЛЕНД» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в размере 490 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 490 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 495 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.