Решение по делу № 2А-3832/2023 от 13.07.2023

Дело №а-3832/2023

УИД 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП административный истец обнаружил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность. Истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, так как на момент возбуждения исполнительного производства у взыскателя КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» доверенность, выданная Министерством имущественных отношений <адрес>, прекратило свое действие на основании истечения сроков полномочий по распоряжению земельным участком под кадастровым номером 55:36:000000:815.

В указанной связи просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить вышеупомянутое исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо КУ <адрес> "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 от строений автомойки и шиномонтажной мастерской, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно сделанная последним подпись в оспариваемом постановлении.

Административный истец ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление на возбуждение исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для констатации факта незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенные учреждения относятся к некоммерческим организациям, порядок их создания и деятельности на территории Российской Федерации подлежит правовому регулированию, указанным федеральным законом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО1.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 подписано законным представителем КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - директором ФИО1

Довод административного истца о том, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства в отношении ФИО2 у КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» прекратила свое действие доверенность, выданная Министерством имущественных отношений по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:815, не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кировским районным судом <адрес>, в качестве взыскателя указано КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», исполнительный лист выдан взыскателю, не отозван судом.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для признания постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Из содержания административного иска следует, что административному истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административное исковое заявление подано при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано выше копия оспариваемого постановления получена на руки должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения. Данное постановление также было получено лично на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, копия постановления в тот же день получена ФИО2 лично, в тот же день ФИО2 получено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО2, в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, полученное ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства были получены ФИО6 лично, что свидетельствует о наличии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. В указанной связи, суд отклоняет доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законодательством срок с рассматриваемыми административными исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований, отсутствия доказательств невозможности обращения в суд ранее, отсутствия доказательств незаконности оспариваемого постановления, повлекшего нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ