Судья Духановская И.В. Дело № 33-7041/2023
№ 2-2-19/2023 (№ 13-2-64/2023)
64RS0007-02-2022-001022-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Постников Н.С. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование заявления указано, что ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., что подтверждается договорами (соглашениями) об оказании юридической помощи, а также соответствующими квитанциями об оплате денежных средств.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на отсутствие акта выполненных работ к договорам об оказании юридической помощи ФИО2, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между ФИО2 и адвокатом Сиваковой О.С., последняя обязуется оказать услуги по защите прав, представительства и оказания юридической помощи ответчику, включающие в себя ознакомление с материалами гражданского дела в Балашовском районном суде Саратовской области, составление возражений. Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг адвоката составляет 5000 руб., оплата производится путем наличного расчета. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией серии № от <дата> на сумму 5000 руб.
Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между ФИО2 и адвокатом Сиваковой О.С., последняя обязуется оказать услуги по защите прав, представительства и оказания юридической помощи ответчику, включающие в себя разовое представительство в Балашовском районном суде Саратовской области. Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг адвоката составляет 3000 руб., оплата производится путем наличного расчета. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией серии № от <дата> на сумму 3000 руб.
Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между ФИО2 и адвокатом Сиваковой О.С., последняя обязуется оказать услуги по защите прав, представительства и оказания юридической помощи ответчику, включающие в себя составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг адвоката составляет 3000 руб., оплата производится путем наличного расчета. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией серии № от <дата> на сумму 3000 руб.
Из материалов дела следует, что <дата> адвокат Сивакова О.С., действующая на основании ордера № от <дата> ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
<дата> от ответчика ФИО2 в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Кроме того, интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, назначенных на <дата> и на <дата>, представляла адвокат Сивакова О.С., действующая на основании ордера.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы, принимая определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политики судебного представительства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы об отсутствии актов выполненных работ к договорам об оказании юридической помощи не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку отсутствие указанных актов само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, в частности, вышеуказанными договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья