Решение по делу № 2-3378/2023 от 14.12.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2023-003758-95

к делу № 2-3378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска истец ФИО1 указала о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В течение 22 лет она проживала в браке с отцом ответчика - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в возрасте 99 лет. Они проживали в квартире, принадлежащей ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>. Незадолго до смерти ФИО7 оформил квартиру на ответчика. В период, когда она осуществляла уход за супругом, его сын ФИО2 пообещал, что позволит ей проживать в указанной квартире. Однако, вскоре после похорон ответчик потребовал, чтобы она съехала из квартиры, оставив все имеющиеся в ней вещи, до ДД.ММ.ГГГГ. Она договорилась со своим зятем ФИО13 и сыном подруги ФИО9, чтобы они помогли перевезти ее вещи. Она долгие годы вышивала картины, которые выставлялись на различных выставках, за что имеет почетные грамоты от <адрес>. Картины были развешены в квартире, и именно их она решила перевезти, поскольку картины были ей очень дороги. ФИО12 и ФИО9 спустились со второго этажа, где располагается квартира, и находились на улице около подъезда, она собирала вещи. В этот момент приехал ФИО2 и стал требовать оплаты денежных средств за проживание в его квартире и квитанции об оплате коммунальных платежей. ФИО2 увидев, что она стала снимать со стен картины, потребовал вернуть их на свои места и набросился на ее с кулаками. Она отказалась. Тогда ФИО2 стал выталкивать ее из квартиры, она стала сопротивляться, так как была не одета и еще не собрала свои вещи. Ответчик ударил ее рукой по голове, она упала и потеряла сознание. Очнулась лежащей на лестничной клетке, ее ноги были на пороге квартиры, а ФИО2 пинками выталкивал их за пределы квартиры. Полагает, что когда она находилась в бессознательном состоянии, ответчик за руку вытащил ее в подъезд. Вытолкав ее на лестничную клетку ФИО2 запер дверь и ушел, а она осталась на полу в домашнем халате, голова и все тело болели от ударов. ФИО12 и ФИО9 поднимались по лестнице, им навстречу спустился ФИО2, сел в автомобиль и уехал. Кто-то позвонил ее дочери, она вызвала бригаду скорой помощи и полицию. Ее госпитализировали. Она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес>ной больницы № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная вестибулоатаксия, цефалгия, ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, ДЭП 2 ст. смешанного генеза, аневризматическая болезнь, гигантская аневризма основной артерии, невралгия 1-2 ветви тройничного нерва, выраженный вестибулоатактический синдром, стойкая цефалгия. Мнестико-интеллектуальное снижение, когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ИБС, стенокардия напряжения 2 ФИО14 2 <адрес>. Хронический гепатохолецистит ИБС, фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма. ХСН 2 А СТ. В момент совершения ответчиком в отношении нее насильственных действий ей было 89 лет. К этому возрасту у нее имелись хронические заболевания, в том числе опасные, такие как гигантская аневризма основной артерии, и любой удар, нанесенный ФИО2, мог стать для нее смертельным. Она перенесла сильную физическую боль и испытывала ужас от случившегося, испытала сильнейший стресс от того, что сын ее покойного супруга так жестоко обошелся с нею – беззащитной женщиной восьмидесяти девяти лет. При жизни мужа, ответчик часто приходил к ним домой, она всегда относилась к нему, как к родному сыну. Совершенные ответчиком в отношении нее действия причинили ей сильные физические и нравственные страдания. Она до настоящего времени не может прийти в себя от полученной психологической травмы и нанесенной ответчиком обиды, постоянно испытывает приступы сильной головной боли, головокружения. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 ФИО1 из квартиры не выгонял, никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № 26+4 Северского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>. <адрес> на <адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1, схватил ФИО1 двумя руками за плечи и толкнул ее, от чего она упала на пол, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков задней поверхности левого плеча, ссадины верхней трети задней поверхности пятого пальца левой кисти, верхней трети левого бедра, задней поверхности левого плача, ссадины верхней трети задней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении виды в его совершении не признал, пояснил, что ФИО1 упала сама.

Однако, мировым судьей показания ФИО10 о том, что потерпевшая самостоятельно получила телесные повреждения оценены критически, как попытка избежать ответственности, поскольку его показания являются непоследовательными и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1, и их множественность исключает их получение в результате однократного падения.

В <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указала о том, что в результате действий ответчика она – восьмидесяти летняя женщина, перенесла сильную физическую боль, испытывала ужас от случившегося и сильнейший стресс, то есть ей причинены нравственные страдания и переживания, считает, что действия ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения првонарушения, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 11 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 116 УК РФ – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, либо совершенных из хулиганских побуждений, было отказано постановлением УУП ОП пгт. <адрес> ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО10 причиненных ФИО2 телесных повреждений, поскольку в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об установлении факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком.

Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи противоправных действий ответчика, который умышленно схватил ФИО1 за плечи и толкнул, от чего ФИО1 упала на пол и наступившими в результате действий последствиями в виде получения ФИО1 кровоподтеков и ссадин, по смыслу выше приведенных норм и исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, вопреки мнению ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае моральный вред причинен ФИО1 неправомерными действиями ФИО10, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, наличие которых установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Суд исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства полученных истцом телесных повреждений, причиненных мужчиной женщине ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение истца непосредственно после случившегося на лечении в стационарном отделении Северской ЦРБ и необходимости максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с перенесенной ею физической болью, причиненной неправомерными действиями ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее возраст, бытовые неудобства, доставленные истцу, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования законодательства, разумности, справедливости и определяет его в размере 100 000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 3 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин