Решение по делу № 2-10312/2022 от 14.02.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба убытков, судебных расходов.

Дело №

45RS0026-01-2022-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.С.,

с участием прокурора Цигель Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 04.12.2021 около 23 часов на площадке третьего этажа в третьем подъезде <адрес> ответчик умышленно неоднократно причинил телесные повреждения (побои) истцу, в результате которых он испытал сильную физическую боль, получил кровоподтеки в области грудины размером до 3 см., а в последствии был экстренно прооперирован с диагнозом ИБС, Острый инфаркт миокарда с зубцом Q и подъемом сегмента ST в области нижней стенки левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ и ТБКА со стентированием ПКА ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Решением Курганского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он претерпевал переживания и при участии в рассмотрении дела у мирового судьи, пришлось давать показания и еще раз пережить случившееся. Ответчик не принес извинений и не компенсировал причиненный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Для защит своих прав истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, которая оформляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, знакомилась с материалами дела, а также осуществляла подготовку искового заявления. В рамках административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в рамках данного гражданского дела понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости лекарственных препаратов после экстренной госпитализации и оперативного вмешательства, которые он должен принимать в течение года в размере 120712 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 120712 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 3620 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 114450 руб., также поддержал требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 руб. и на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», имеется отчет об извещении с помощью смс-извещения, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением УУП ОП № 4УМВД Росси по г. Кургану ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 115, 116, 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из данных судебных актов, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. ФИО2, находясь на площадке 3-го этажа 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 схватил последнего за шею двумя руками, толкнул с площадки 3-го этажа, вследствие чего ФИО1 упал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. После чего ФИО2 нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1. От данных действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, ссадин не повлекшие вред здоровью.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своими знакомыми, слушали музыку, употребляли спиртное. После 23 час. к нему пришел сосед из <адрес> ФИО1 и стал высказывать претензии в грубой форме по факту шума из квартиры ФИО2. Далее произошел словестный конфликт, во время которого, ФИО2 взял за одежду ФИО1 двумя руками, прижал к стене. В это время к ним подошел сосед из 89 квартиры, который пытался их разнять. Когда сосед и 89 квартиры пошел домой, ФИО1 пошел в след за ним, и проходя между ним и лестницей, ФИО2 толкнул его рукой, от чего ФИО1 упал на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. ФИО2 спустился, чтобы посмотреть состояние ФИО1, а он встал и стал от него уходить и споткнувшись упал по лестничному пролету на площадку 3 этажа. После чего ушел в свою квартиру. Причинять телесные повреждения ФИО1, у него умысла не было, за шею его не хватал, не душил, слов угроз не высказывал.

ФИО1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в <адрес>, где проживает ФИО2, играла музыка, громко разговаривали и шумели. Он пошел к нему в квартиру, и на просьбу прекратить шуметь, ФИО2 ответил агрессивно. Когда он зашел к себе в квартиру, ФИО2 выдернул его в тамбур и на площадку, схватил за одежду двумя руками и прижал к стене, далее двумя руками схватил за шею и начал душить, сжимая горло руками. Когда он стал терять сознание, сосед из 89 квартиры оттащил от него ФИО2, но ФИО2 схватил его и толкнул, от чего он упал на лестничную площадку между 3 и 2 этажами, ударившись о стену головой, и потерялся в пространстве. ФИО2 подошел к нему и стал пинать ногами по спине груди не менее 5 ударов. Поднявшись, ФИО1 вышел на улицу и пошел в Отдел полиции.

Согласно акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтек грудной клетки, причиненный твердым тупым предметом; участок пигментации кожных покровов задней поверхности грудной клетки, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненная при падении и соударении с твердой неограниченной поверхностью. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установить давность причинения повреждений в связи с поздним обращением потерпевшего в СМЭ, не представляется возможным.

Для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам ФИО1 длительное время наблюдается с диагнозом ИБС. Стенокардия напряжения ФК II. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ в 2008, 2014 и 2015 г.). Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4. По поводу чего неоднократно был прооперирован: ТБКА (транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика) со стентированием ПКА (передней коронарной артерии) в 2014 г. и 2015 г., со стентированием ПМЖВ (передней межжелудочковой ветви) в 2008 г.

Ишемическая болезнь сердца (ИБС) – заболевание, обусловленное несоответствием между потребностью миокарда в кислороде и его доставкой, приводящее к нарушениям функций сердца, в данном случае причина развития это атеросклероз коронарных артерий, что подтверждается выбором оперативного вмешательства – ТБКА со стентированием.

В анамнезе неоднократное оперативное вмешательство по поводу острого инфаркта миокарда (ОИМ в 2008, 2014 и 2015 г.), что говорит о распространенности атеросклеротического процесса в коронарных артериях.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, в результате стресса, обусловленного активной физической нагрузкой (защита, в ходе борьбы с посторонним лицом), на фоне имеющейся хронической ишемической болезни сердца у ФИО1, возник повторный инфаркт миокарда. Однако прямая причинно-следственная связь действий постороннего лица с возникновением острого повторного инфаркта миокарда отсутствует ввиду наличия у потерпевшего хронической ишемической болезни сердца на фоне распространенного атеросклероза коронарных артерий.

Телесные повреждения у ФИО1 носили следующий характер: - кровоподтек передней поверхности грудной клетки (в области грудины); - участок пигментации кожного покрова задней поверхности левой половины грудной клетки.

Кровоподтек передней поверхности грудной клетки (в области грудины) причинен в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, при этом, нельзя лишь исключать возможность его причинения в результате удара рукой постороннего лица сжатой в кулак и т.д.

Участок пигментации кожного покрова задней поверхности левой половины грудной клетки возник в результате заживления ссадины, причинена от скользящего воздействия по твердой неровной поверхности, например при падении из положения стоя на твердую неровную поверхность.

Установить давность причинения повреждений имевших место у потерпевшего не представляется возможным ввиду позднего обращения в судебно- медицинскую экспертизу, а также отсутствие полного описания повреждений в представленных медицинских документах.

Кровоподтек и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ответить на вопрос «могли ли данные повреждения быть получены при указанных в определении обстоятельствах?» не представляется возможным ввиду невозможности определить давность причинения телесных повреждений имевших место у ФИО1

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы (бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ-2011 №.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение во II кардиологическом отделении. Госпитализация по экстренным показаниям. Диагноз: ИБС, Острый инфаркт миокарда с зубцом Q и подъемом сегмента ST в области нижней стенки левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ, ТБКА со стентированием ПКА ДД.ММ.ГГГГ. Постинфарктный кардиосклероз (трансмуральный инфаркт миокарда в области перегородки, верхушки, передней стенки 2008 г.; ТБКА со стентированием ПКА ДД.ММ.ГГГГ; трансмуральный инфаркт миокарда в области нижней стенки ДД.ММ.ГГГГ, ТБКА со стентированием ПКА ДД.ММ.ГГГГ). Гипертоническая болезнь III ст., Риск 4. Контролируемая АГ. Гипертрофия левого желудочка. Дислипидемия. ХСН IIА ст. ФКII (NYHA). Дисциркуляторная энцефалопатия I ст. Узловой зоб. Эутиреоз. Кисты почек. Ушиб грудной клетки. При выписке рекомендовано наблюдение у врача кардиолога и врача терапевта.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

Суд полагает, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не установлено.

Учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего, нравственных переживаний, возраст истца, противоправный характер причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 120712 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Как установлено в судебном заседании, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован по экстренным показаниям в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» и прооперирован с диагнозом: ИБС, Острый инфаркт миокарда с зубцом Q и подъемом сегмента ST в области нижней стенки левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ, ТБКА со стентированием ПКА ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из стационара рекомендовано продолжить прием препаратов: Изосорбита мононитрат 40 мг, Ацетилсалициловая кислота 100 мг 1 раз вечером после еды (длительно), Тикагрелор (брилинта) 90 мг 2 раза утром и вечером, в течение 12 месяцев, ФИО4 5 мг утром и 2,5 мг вечером (длительно), Нитроглицерин или нитроспрей при болях, Лизиноприл 1,25 мг вечером (длительно), Спиринолактон 50 мг 1 раз утром до еды (длительно), ФИО3 40 мг 1 раз на ночь.

Из пояснений истца следует, что препарат Брилинта по назначению врача-кардиолога он принимал год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) два раза в день по 1 таблетке, ежемесячно приобретал две упаковки по цене 4507 руб. Также принимал препараты, назначенные врачом ФИО3, ФИО4, Лизиноприл, Омепрозол, Верошперон, некоторые препараты принимал по полтаблетки.

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение препарата Брилинта на общую сумму 108168 руб. (4507*2*12). Стоимость одной упаковки препарата Брилинта в размере 4057 руб. подтверждена кассовым чеком. Кроме того понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: ФИО3, ФИО4, Лизиноприл, Омепрозол, Верошперон на общую сумму 6282 руб., исходя из стоимости препаратов на 1 месяц на сумму 1047 руб.

Учитывая, характер причиненных истцу травм, суд полагает данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 114450 руб. Необходимость данных расходов, подтверждена назначением врача ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», о чем представлена выписка из истории болезни истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых 3000 руб. оплачено представителю за составление искового заявления и 5000 руб. выплачены представителю в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику связанной с подготовкой жалобы по делу об административном правонарушении, подготовкой искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление – 3000 руб., подготовить жалобу на постановление об административном правонарушении – 3000 руб. и ознакомиться с материалами административного дела – 2 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 руб. ФИО1 переданы ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим ФИО1 после ознакомления с материалами дела, на указанное постановление мирового судьи была подана жалоба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего истцу юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 620 руб.

ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать расходы на производство судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы, согласно выставленному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18800 руб. На момент рассмотрения дела оплата проведения экспертизы не проведена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в заявленном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.

Руководствуясь гл.22, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3711 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3707 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 114450 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и в возврат госпошлины 3 620 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3711 №) в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шапорин