54RS0010-01-2022-001980-38
Дело №2-636/2023 (№2-6142/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителей ответчиков
ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась первоначально в суд с иском к ответчикам Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и УМВД России по <адрес> (л.д. 62).
В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО5
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № «Центральный» с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП №, по версии УМВД России по <адрес> - КУСП №, по факту использования ФИО5 заведомо подложных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала очередное заявление о преступлении, совершенном ФИО5, с аналогичными обстоятельствами, представила документы, подтверждающие факты. Заявление было зарегистрировано КУСП №.
Однако, сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором. До настоящего времени проверка не завершена. Истца, как заявителя, ни разу не опрашивали, из полиции перестали поступать какие-либо документы. Таким образом, интересы истца и несовершеннолетнего ребенка нарушены, истец и ее ребенок лишены защиты от уголовных преступлений должника по алиментам. Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о бездействии сотрудников полиции. На протяжении нескольких лет истец лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения на основании полных и объективных данных.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, а также на ст. 6.1 УПК РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей за незаконное бездействие должностных лиц органов полиции в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки, нарушение права на рассмотрение заявления о преступлении в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Истец ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. Судебное заседание посредством системы ВКС с Кинешемским городским судом <адрес> по месту жительства истца не состоялось по причине неявки истца в Кинешемский городской суд <адрес>. О судебном заседании с использованием системы ВКС истец была уведомлена посредством телефонограммы по номеру телефона <***>, который был истцом указан в иске. От принятия извещения по телефону истец отказалась. Ранее истцом было представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Ответчик Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, указала, что ФИО5 предоставил в ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности справки о доходах, вследствие чего неверно была определена сумма задолженности по алиментам (л.д. 78). Был зарегистрирован материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Отдел полиции № «Центральный».
ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до 10 суток (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО6 была составлена справка о невозможности опроса ФИО5, поскольку он не явился по повестке в отдел полиции (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 86). ФИО7 была уведомлена о вынесении данного постановления (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было отменено постановление органа дознания Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, прокурором были даны указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проверки ФИО5, приобщить документы, на которые ссылается заявитель, провести экспертизу; выполнить иные уголовно-процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в проведении которых возникает необходимость. Материалы были направлены для проведения дополнительной проверки до 10 суток (л.д. 90).
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ опросить ФИО5 по факту происходящего не представилось возможным, поскольку по прописке ФИО5 дверь никто не открыл и по оставленным повесткам ФИО5 не явился в установленный законом срок для дачи объяснений в отдел полиции (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 92). ФИО7 была уведомлена о вынесении данного постановления (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление органа дознания Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, прокурором были даны указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проверки ФИО5, приобщить документы, на которые ссылается заявитель, оценить их достоверность. Материалы были направлены для проведения дополнительной проверки до 10 суток (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение о проведении отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО8 были отобраны объяснения у ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с семьей, ФИО5 является его бывшим зятем. В период с 2004 года по 2008 год ФИО5 проживал по данному адресу, после развода с дочерью перестал проживать, хотя имеет регистрацию по данному адресу. Где сейчас проживает ФИО5, ему не известно, номера телефона ФИО5 у него нет. В период проживания ФИО5 зарекомендовал себя как конфликтный человек, не оплачивал коммунальные услуги (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в виду того, что установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным, по <адрес>67 ФИО5 не проживает. Также было указано, что в СУ по Западному административному округу <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, где потерпевшим является ФИО5, в связи с чем опросить ФИО5 не представляется возможным (л.д. 99-100). ФИО7 была уведомлена о вынесении данного постановления (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление органа дознания Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, прокурором были даны указания начальнику органа дознания: установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проверки ФИО5, приобщить документы, на которые ссылается заявитель, оценить их достоверность; выполнить иные уголовно-процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в проведении которых возникает необходимость. Материалы были направлены для проведения дополнительной проверки до 10 суток (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО10 была составлена справка о том, что установить местонахождение ФИО5 не представляется возможным, ФИО5 находится за пределами <адрес>, а где именно – никому не известно (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в с вязи с отсутствием события преступления в виду того, что установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным, по <адрес>67 он не проживает (л.д. 106-107). ФИО7 была уведомлена о вынесении данного постановления (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7, в котором заявитель просила провести проверку по дополнительному факту совершения ФИО5 подлога документа: так, заявитель указала, что ФИО5 в ОСП представил справку 2 НДФЛ о том, что размер его заработной платы в ООО «ПКФ Азимут» составляет 12500 рублей, а согласно ответу на запрос суда из ПФР заработная плата ФИО5 составила 57500 рублей (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в Отдел полиции № «Центральный» и было приобщено к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление органа дознания Отдел полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, прокурором были даны указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проверки ФИО5, приобщить документы, на которые ссылается заявитель, провести экспертизу; выполнить иные уголовно-процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в проведении которых возникает необходимость. Материалы были направлены для проведения дополнительной проверки до 10 суток (л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в виду того, что установить местонахождение и опросить ФИО5 не представилось возможным: согласно сведениям АПС «Розыск-Магистраль» ФИО5 в период с 2019 года по 2020 год в <адрес> не прибывал, в течение 2020 года ФИО5 более 10 раз осуществлял перелеты по маршруту Москва-Екатеринбург и обратно. Без опроса ФИО5 дать юридическую оценку происшествию невозможно (л.дю 121-122). ФИО7 была уведомлена о вынесении данного постановления (л.д. 123).
Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Так, истец просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать свои исковые требования, указать основание взыскания компенсации морального вреда, поскольку в обоснование заявленных требований истец в иске ссылалась как на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так и на положения ст. 6.1 УПК РФ, то есть на нарушение ответчиками разумного срока уголовного судопроизводства.
Суд разъяснял истцу бремя доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и направлял истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства противоправности действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, представить относимые и допустимые доказательства причинения морального вреда, указать какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции, представить доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции и причиненными истцу моральными и нравственными страданиями. Также суд предлагал истцу конкретизировать, связывает ли истец моральные и нравственные страдания с нарушением ответчиками разумного срока уголовного судопроизводства по ст. 6.1 УПК РФ (л.д. 52, 65). Определение суда и письмо от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца (л.д. 127 и л.д. 128), получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Кроме того, в виду непоступления от истца письменных пояснений по основанию иска, с целью опроса истца, с учетом поступивших возражений от ответчиков, судом было принято решение о назначении судебного заседания с использованием системы ВКС с Кинешменским городским судом <адрес> по месту жительства истца. Истец вызывалась в судебное заседание по номеру телефона <***>, который был истцом указан в исковом заявлении, истец отказалась принимать извещение по телефону, в судебное заседание не явилась.
Поскольку суд не может давать оценку требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ в виду неподсудности данного требования районному суду, суд при разрешении спора рассматривает требование истца о взыскании компенсации морального вреда по ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.
Кроме того, итоговое процессуальное решение по заявлениям истца было принято сотрудниками полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено прокурором и не обжаловано, доказательств этому в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.
При этом суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц полиции, не указано, какие именно неимущественные блага истца были нарушены действиями сотрудников полиции. Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
В случае, если истец полагает, что сотрудниками полиции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, она вправе защищать свои права предусмотренным законом способом в порядке КАС РФ.
На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России (ИНН <***>), Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>), Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>), отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь