Решение по делу № 2-2804/2023 от 25.04.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Дело № 2-2804\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Железноводска в интересах ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

прокурор г. Железноводска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой города Железноводска проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Русь», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Как указывает прокурор, в ходе проверки доводов обращения ФИО1 установлено, что с 01.07.2022 последний приступил к работе в ООО ЧОП «Русь» в должности охранника и осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, МБУ ДОУ «<данные изъяты>» без заключения с ООО ЧОП «Русь» трудового договора. При этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы в размере 14 000 руб. (часть которой фактически ответчиком была выплачена), в связи с чем, ФИО1 полагал, что между ним и ООО ЧОП «Русь» фактически сложились трудовые отношения. В нарушение требований ст.ст. 22, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ ООО ЧОП «Русь» с бывшим работником, а именно с ФИО1, не был заключен трудовой договор в письменной форме. Факт осуществления трудовой деятельности на объекте охраны ООО ЧОП «Русь», расположенного по адресу: <адрес> МБУ ДОУ «<данные изъяты>», подтверждается объяснением самого ФИО2, объяснением заведующей по хозяйственной части МБУ ДОУ «<данные изъяты>» ФИО3, личной карточкой работника, заведенной ООО ЧОП «Русь». В ходе проверки прокурор установил, что ответчик не выплатил работнику заработную плату за период работы с 01.08.2022 по 01.10.2022 в размере 30 558 рублей (МРОТ * 2). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 442 руб.

На основании изложенного прокурор просит суд признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» ОГРН <***>, ИНН – <***>, юридический адрес: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовыми, обязать внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с 01 августа 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 30 558 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 442 рубля 84 копейки.

В судебное заседание прокурор и истец не явились, извещены судом надлежаще.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

На основании п.5 и п.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора и истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и прокурор не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Русь» выдана лицензия № № ЧО № № на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 19).

22.06.2022 года между МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>), с одной стороны, и ООО ЧОП «РУСЬ», с другой стороны, заключен Контракт № №\5 на оказание охранных услуг ИКЗ № (л.д. 20-30).

Согласно названного контракта местом оказания услуг является <адрес>,

01.07.2022 года заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» (<адрес>) издан Приказ № 81-ОД « Об организации въезда автотранспортных средств на территорию МБДОУ «<данные изъяты>» в 2022 – 2023 году», согласно которого осуществлять непосредственную охрану здания муниципального образования бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» на договорной основе с ООО «ЧОП «Русь» охранниками в лице трех человек, в том числе ФИО1 (л.д. 15).

Согласно Графиков работы охранников в МДБОУ «<данные изъяты>» (<адрес>), утвержденных заведующей указанным учреждением ФИО4, распределены смены между тремя охранниками, в том числе, в графике указаны смены ФИО1 (л.д. 12, 13).

На имя ФИО1 ООО ЧОП «Русь» выдана личная карточка охранника серии № № № с фотографией (л.д. 11).

Из письменных объяснений истца ФИО1 старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Сочи следует, что истец ранее работал в должности охранника в ООО ЧОО «Пластуны», с которой МДБОУ «<данные изъяты>» (х. Трудобеликовский) был заключен контракт на охрану указанного учреждения. Летом 2022 года контракт выиграла фирма ООО ЧОП «Русь», с которой МБДОУ <данные изъяты> также заключило контракт на охрану учреждения. Через некоторое время в учреждение приехал региональный представитель ООО ЧОП «Русь», с которым были согласованы условия труда: зарплата 14 000 рублей в месяц, график работы сутки через двое, режим: работы с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра следующего дня. Представитель собрал документы и удостоверения частных охранников для оформления трудовых отношений. Поскольку этот представитель некоторое время не приезжал, то истец и другие охранники стали звонить в ООО ЧОП «Русь», через несколько дней приехали двое мужчин, ФИО5, наверно Б, которые дали множество документов, истец написал заявление о приеме на работу с 01.07.2022 года, а также ему дали два трудовых договора, в которых он указал свои данные. Ему обещали один трудовой договор возвратить после его подписания. Однако трудовой договор ему не передали. Заработную плату выплатили 1 раз в размере 14 000 рублей за июль в августе 2022 года. Заработную плату за август и сентябрь 2022 года ему не выплатили. С 30.09.2022 года контракт между МДБОУ «<данные изъяты>» (<адрес>) и ООО ЧОП «Русь» расторгнут. Поскольку заработную плату за работу в ООО ЧОП «Русь» он не получил, просил прокуратуру защитить его права, взыскав с ответчика заработную плату за август и сентябрь 2022 года на сумму 34 400 рублей, из которых 800 рублей за дополнительную работу на проходной школы 39, истец отработал 8 смен по 800 рублей за каждую смену, итого 6 400 рублей, а также 28 000 рублей за охрану детского сада за 2 месяца 2022 года (л.д. 33).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 5-КГ19-226, от 21.10.2019 N 78-КГ19-33).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 3-КГ19-4).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком с 01.07.2022 года сложились трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные прокурором, ответчик не представил, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчику в части взыскания задолженности по выплате истцу заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета указанных процентов, представленного прокурором, сумма компенсации составляет 1 442 рубля 84 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, собственный расчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с тем, что при обращении в суд прокурор освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 160 рублей 02 копейки, из них 6000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 1 160 рублей 02 копейки – по требованиям имущественного характера.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с тем, что взысканию подлежит заработная плата за период с 01 августа 2022 по 01 октября 2022 года, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Железноводска в интересах ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить полностью.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) обязанность внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО ЧОП «РУСЬ» (ОГРН <***>, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 30 558 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 442 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО ЧОП «РУСЬ» » (ОГРН <***>, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7 160 рублей 02 копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «РУСЬ» (ОГРН <***>, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 30 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова