Заключение № было вынесено 24 сентября 2018 г., то есть за месяц до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 29 октября 2018 г.
При этом, решение Краснознаменского районного суда Калининградской области принималось по гражданскому делу по заявлению ФИО1, которая проживала совместно со ФИО2, принимала личное участие в судебном заседании и соответственно, не могла не знать о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ФИО1 поддержала основания своего обращения в суд, указав, что ФИО2, является с
Таким образом, на момент заключения и подписания договора купли-продажи спорной квартиры, а именно на 29 октября 2018 г. достоверно установлено, что ФИО2 по своему психическому состоянию не способен был понимать значение своих действий и руководить ими и имеются достаточные основания полагать, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным.
ФИО6 обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в силу своего психического состояния не может, поскольку признан недееспособным и в настоящее время, согласно постановления администрации Неманского муниципального округа 3119 от ДД.ММ.ГГГГ, его опекуном является ФИО1, которая в свою очередь не заинтересована в защите прав и законных интересов ФИО2, поскольку является одной из сторон по сделке купли-продажи квартиры.
Неманский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1, третьему лицу администрации Неманского муниципального округа Калининградской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.ст. 166-167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и запись о регистрации за номером № от 13 ноября 2018 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 жилого помещения – с кадастровым номером №.
В судебном заседании помощник Неманского городского прокурора Валов К.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом, пояснив, что сроки обращения с данным иском в суд не пропущены, поскольку о нарушении прав недееспособного ФИО2 стало известно 13 апреля 2022 г. из обращения главы администрации Неманского муниципального округа Калининградской области ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между нею и ФИО2 29 октября 2018 г. Денежные средства ФИО2 за купленную квартиру она не передавала. Не отрицала тот факт, что договор купли-продажи был заключен в период рассмотрения Краснознаменским районным судом Калининградской области гражданского дела по ее заявлению о признании ФИО2 недееспособным. Спорная квартира приобреталась за счет денежных средств ФИО2 Полагает, что спорная квартира ФИО2 не нужна. Просила в удовлетворении иска Неманскому городскому прокурору отказать за пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Нафеев М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Неманскому городскому прокурору отказать за пропуском срока обращения в суд. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен 29 октября 2018 г., соответственно, срок, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неманским городским прокурором пропущен.
Представитель третьего лица администрации Неманского муниципального округа по доверенности – главный специалист по опеке и попечительству над совершеннолетними отдела социальной защиты ФИО4 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом, согласно пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» от 15 февраля 2006 г. № 77, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был определен в » на временное государственное обеспечение с 15 февраля 2006 г.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 марта 2015 г. ФИО11 лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 г.
19 сентября 2014 г. постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области №398 установлена опека над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекуном на безвозмездной основе на ним была назначена ФИО1
23 октября 2014 г. постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области № 402, ФИО1 было назначено единовременное пособие в размере 13 741 руб. 99 коп. при передаче ей в семью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справки », ФИО2 находился в данном учреждении с 31 января 2007 г. на основании путевки Министерства социальной политики и труда Калининградской области № 361 28 октября 2014 г. ФИО2 был отчислен из детского дома-интерната по разрешению Министерства социальной политики Калининградской области №9836/10 от 24 октября 2014 г. и убыл на постоянное место жительства с опекуном (тетей) ФИО1 по адресу: .
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом директора детского дома-интерната для умственно отсталых детей «Аистенок» № от ДД.ММ.ГГГГ
29 декабря 2015 г. между ФИО12 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, действующей на основании удостоверения опекуна, выданного на основании постановления администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области от 19 сентября 2014 г. № 398, был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: .
Стоимость приобретаемого жилого помещения, согласно п.3 указанного договора, составила 950 000 руб.
Договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 13 января 2016 г., номер регистрации 1005-39/021/005/2015-1402.
Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, хранящихся в ПАО Сбербанк.
ФИО1 неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства за получением разрешений для снятия денежных средств ФИО2 со счетов, для приобретения квартиры, что подтверждается заявлениями от 16 декабря 2015 г. на суммы 215 945 руб. 83 коп., 468 453 руб. 38 коп., 197 165 руб. 68 коп. со счетов №, №, № ПАО Сбербанк, соответственно. Кроме того, были даны разрешения снимать ежемесячно в течение 2015 г. денежные средства со счетов № и № ПАО Сбербанк.
27 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в Краснознаменский районный суд Калининградской области с заявлением о признании недееспособным ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 сентября 2018 г. № ФИО2 выявляет клинические признаки слабоумия в форме умственной отсталости. Указанные нарушения со стороны психики по своей выраженности столь значительны, достигают степени слабоумия и лишают ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г. ФИО2 был признан недееспособным.
Судом установлено, что 29 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно пункта 3 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 900 000 руб., которые уплачены до подписания договора.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, денежные средства ФИО2 она не передавала, поясняя также, что фактически квартира ФИО2 не нужна.
Из пункта 12 договора купли-продажи квартиры следует, что стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.
Вместе с тем, на момент совершения данной сделки ФИО2 не мог осознавать и понимать значения своих действий и руководить ими.
Фактически оспариваемая сделка была заключена ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 недееспособным по ее же заявлению, поданному в суд 27 августа 2018 г.
В качестве оснований для признания недееспособным ФИО2, в заявлении ФИО1 в том числе, что из-за болезни ФИО2 не может понимать значения своих действий, руководить ими, он не ориентируется во времени, самостоятельно приготовить себе еду, очень плохо говорит, без посторонней помощи не обходится.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеуказанными положениями законодательства, учитывая, что в период заключения договора купли-продажи квартиры 29 октября 2018 г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии воли последнего на заключение данной сделки, повлекшей выбытие квартиры из его собственности.
Таким образом, заявленные исковые требования Неманского городского прокурора о признании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 г. и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика ФИО1 и ее представителя Нафеева М.А. о пропуске Неманским городским прокурором срока исковой давности, суд признает их необоснованными.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений помощника Неманского городского прокурора Валова К.В. в судебном заседании о заключении ФИО1 договора купли-продажи, органам прокуратуры стало известно 13 апреля 2022 г. из обращения главы администрации Неманского муниципального округа.
Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании главным специалистом по опеке и попечительству над совершеннолетними отдела социальной защиты ФИО4, пояснившей, что ранее ФИО5 на учете именно в органах опеки и попечительства не значился, поскольку не проживал на территории Неманского района.
Принимая во внимание, что Неманский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2022 г., срок исковой давности им не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи , заключенный 29 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья Ю.С. Макар