Решение по делу № 2А-1888/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-1888/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001890-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, Отделу ГИБДД Управления МВД России по адрес, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, Отделу ГИБДД Управления МВД России по адрес, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты> серии AS №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год административный истец с членами своей семьи были участниками программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Супруга административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели гражданство Российской Федерации в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил разрешение на временное проживание, решение №, выдано ГУ МВД России по адрес.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина.

Административный истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу. Недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

Административный истец зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого и осуществляет строительные работы. Налоговых задолженностей не имеет.

Административным ответчиком на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового конверта и получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом уведомлении.

Текст решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 в адрес административного истца не направлялся, нарочно не вручался.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что административный истец привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные наказания в виде штрафов оплачены административным истцом в полном объёме.

Административный истец считает, что решение административного ответчика незаконно и необоснованно, данное решение носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности совершенным правонарушениям.

Кроме того, вышеназванный документ нарушает право административного истца на семейную жизнь, так как он длительное время проживает в России совместно с женой и двумя детьми - гражданами Российской Федерации.

Административный истец к уголовной ответственности не привлекался, условия и сроки пребывания в Российской Федерации, временного и постоянного проживания не нарушал, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

Совершенные, административным истцом правонарушения не несут угрозу охраняемым общественным отношениям, национальной безопасности и общественному порядку, а также экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным решение Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних дел России по городу Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживают все его близкие родственники, жена и дети проживают в адрес вместе с ним в доме, принадлежащему на праве собственности отцу жены. Сестра с матерью проживают в адрес. В адрес у него нет близких родственников, которые бы приняли его на постоянное проживание. Кроме того, в адрес они с женой продажи свою квартиру с целью покупки жилья на территории адрес. В настоящее время одобрена ипотека, осуществляют поиск подходящего жилого помещения. Все штрафы, которые были ему назначены, он не обжаловал, оплатил, чтобы не было задолженности. Нарушения миграционного законодательства не совершал. Справку из ГИБДД представил об отсутствии неоплаченных штрафов, из ИФНС об отсутствии налоговых задолженностей. Решение было такое принято после того, как он обратился за получением гражданства. Считает, что решение является чрезмерным и несоразмерным совершенным правонарушениям. Он проживает на территории Российской Федерации, соблюдает законы, к уголовной ответственности не привлекался, дети и жена имеют гражданство РФ, указанное решение нарушает его право на семейную жизнь.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Административный ответчик инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении гражданина адрес ФИО4, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи привлечением истца в течение трех лет два и более раза к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Иных оснований в решении не указанно.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.

Судом установлено, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его дети также являются гражданами Российской Федерации, административный истец является самозанятым, не имеет задолженностей в оплате налогов, близкие родственники (мать и родная сестра) проживают на территории РФ (адрес). В адрес у истца нет близких родственников, которые бы могли его принять для проживания, жильем в этой стране не обеспечен, квартира им продана с целью покупки квартиры в адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, который является сыном истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение вышеуказанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)».

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что такой акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям, и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доказательств того, что запрет на въезд ФИО4 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, административными ответчиками не предоставлено.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что инспектор ФИО7 при принятии решения действовала в рамках своих полномочий, решение не является чрезмерным и соответствует тяжести совершенных правонарушений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года №115-ФЗ в случае привлечения иностранного гражданина в течение трех лет два и более раза к административной ответственности может быть принято решение в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, т.е. исходя из толкования данной нормы, принятие такого решения является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом при принятии решения должностным лицом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В данном случае доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при принятии спариваемого решения, суду не представлено.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемое решение было принято с учетом указанных выше нормативных положений и обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и оценке, административными органами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, Отделу ГИБДД Управления МВД России по адрес, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года.