Решение по делу № 2-306/2022 от 27.02.2023

дело №2-74/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-005133-35

К: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2019 в 21.23 ч. на проезжей части ул. ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска произошел наезд автомобилем Киа Сид гос.номер №, под управлением ФИО2 в выбоину на дороге. Размер ямы превышает максимальные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. На данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом последующего изменения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 323 830 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда (протокольным) от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Определением суда (протокольным) от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «ДРЭУ», исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль продан. Также пояснил, что определение стоимости восстановления автомобиля с применением неоригинальных запчастей не отвечает требованиям Методических рекомендаций, поэтому заключение дополнительной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4 суду пояснила, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» выполняет функции муниципального заказчика. Был проведен конкурс, заключен муниципальный контракт с МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за подрядчиком. Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами. Доказательств к солидарному взысканию не представлено истцом. Замечаний к экспертизе нет. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО5 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Не согласны с относимостью повреждений к ДТП, также не согласны со статусом ответчика. Методика определения стоимости восстановительного ремонта допускает ремонтировать новые ТС аналогичными деталями, экспертиза ООО "Эксперт-Профи" является допустимым доказательством по делу.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что является экспертом-автотехником АНО «Департамент судебных экспертиз». Проводил экспертизу по настоящему делу. Необходимости использования графического моделирования ДТП в данном случае нет. Графические методики применяются при столкновении транспортных средств, здесь механизм представляет собой наезд на выбоину, однозначные размеры выбоины невозможно установить. Конфигурацию выбоины однозначно не возможно смоделировать, поскольку около выбоины присутствуют объекты, которые являются составной частью выбоины – пески, камни, которые также участвуют в повреждениях. Объективных документов с точными размерами выбоины и камней нет. Автомобиль имеет подвеску перемещения в вертикальной и горизонтальной плоскости, и сделать графику каким образом автомобиль заехал в выбоину не возможно. Категоричный вывод по относимости повреждений можно сделать тогда, когда есть осмотр автомобиля до ДТП и сразу после ДТП. В данном случае осматривать автомобиль не требовалось. Клиренс автомобиля устанавливается заводом изготовителем, если ссылаться только на него, это тоже не верно, клиренс меняется со временем и с учетом нагрузки, клиренс меняется при движении, поскольку имеется подвеска. Общие величины завода изготовителя учитываются.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

07.04.2019 в 21.23 ч. на проезжей части ул. ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска произошел наезд автомобилем Киа Сид гос.номер № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство Киа Сид гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения.

22.12.2020 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которому ФИО1 было передано право требования ущерба, причиненного ФИО6 в результате указанного выше ДТП.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 07.04.2019, согласно которому установлено, что на проезжей части ул. ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размером: глубина 1,2м., ширина 1,0м.., длина 0,2 м. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения.

По вышеуказанному факту 15.04.2019 ОБ ДПС ГИБДД МВД УР вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на проезжей части ул. ФИО8 г. Ижевска, напротив здания №1А ул. 15ая, где установлено наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые. Данный недостаток способствовал ДТП 07.04.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № 5-940/2019 от 10.08.2018 МКУ «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным постановлением установлен факт наличия на участке на проезжей части ул. ФИО8 г. Ижевска, напротив здания №1А ул. 15ая дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

01.02.2018 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №73А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс. кв.м. на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть по ул. ФИО8 г. Ижевска, на участке от ул. 12ая до ул. Новошестнадцатая передана на обслуживание и для содержания МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с 25.01.2018 по 31.12.2019 выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2.3 контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. ФИО8 г. Ижевска, на участке от ул. 12ая до ул. Новошестнадцатая передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.7 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответсвенность и иную в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (п.13.1.19 контакта)

Согласно п. 9 раздела III технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) работы в период с 01 января по 14 апреля относятся к зимнему периоду.

Согласно п.1 раздела IV технического задания перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания, в том числе, работы по устранению дефектов проезжей части и тротуаров.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 12 раздела III Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска в силу заключенного муниципального контракта №73А-2017 от 01.02.2018 была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории А, к каким отнесена дорога в месте ДТП по ул. ФИО8 г. Ижевска, срок устранения недостатков - не более 1 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № 5-940/2019 от 10.08.2018, вступившим в законную силу, установлено, состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует установленным требованиям в связи с нарушением требований ГОСТ Р50597-2017, МКУ «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, МКУ «СБиДХ» признано виновным за непринятие должных мер, направленных на контроль исполнения муниципального контракта №73А-2017 от 01.02.2018.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, указанное постановление от 10.08.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул. ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части у ФИО8 напротив дома 1А ул. 15-я г. Ижевска, где произошло ДТП, выбоины с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог №526 от 07.04.2019. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При определении размера подлежащего выплате размера ущерба, суд исходит из заключения №37-ДПК-22 судебной комплексной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которому:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2019т, на автомобиле Киа Сид гос. номер № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2019г, имеющегося в материалах дела:

Диск колеса передний правый и задний правый - смятие по ободу.

Бампер передний - обрыв в правой части в месте крепления

Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней нижней части по месту установки бампера.

Пыльник бампера - излом справа.

Бампер задний - обрыв в правой боковой части, трещина в нижней правой части.

Защита ДВС - задиры.

Рамка радиатора - излом в правой нижней части (пластик).

Усилитель пола правый внутренний - смятие в передней и задней части.

Пыльник панели пола правый пластиковый - излом в передней и задней части.

Банка глушителя задняя - смятие в передней части.

Балка задней подвески - смятие в передней правой части по месту установки рычага.

Пыльник днища (заднего пола) - излом справа снизу.

Пыльник заднего правого подкрылка - излом.

Глушитель передняя часть - смятие в передней части.

Тоннель пола- деформация в передней правой части.

Тепловой экран тоннеля пола передний деформация в правой части.

Исходя из ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н № составит без учета износа 323 830 рублей, с учетом износа 265 168 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза по определению наличия или отсутствия иного более разумного и распространенного, менее затратного (наиболее экономичного) способа восстановления поврежденного автомобиля истца Киа Сид гос.номер Х386ЕС/18, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей, определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в данном случае.

Согласно заключению эксперта №188-22 ООО «Эксперт-Профи» от 30.11.2022, использования при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля KIA JD (CEED) г/н №, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) г/н №, исходя из объема повреждений, установленных заключения №37-ДПК-от 05.05.2022 АНО «Департамент судебных экспертиз», по состоянию на 07.04.2019, иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно: - 197 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) г/н №, по состоянию на дату ДТП 07.04.2019 г. составит округленно: - 519 900 руб. (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот рублей)

Восстановительный ремонт автомобиля KIA JD (CEED) г/н № экономически целесообразен. Исходя из условий поставленного вопроса, расчет стоимости годных остатков не производился.

Возражая против принятия в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба заключения судебной экспертизы, представитель истца указал, что определение размера ущерба, подлежащих возмещению причинителем вреда, с использованием неоригинальных запасных частей (заменителей) не предусмотрено методическими рекомендациями, которыми руководствовался эксперт. Соответствующие возражения стороны истца заслуживают внимания.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Так, в экспертном заключении указано, что при проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2018 году (далее МР).

Экспертом определен срок эксплуатации автомобиля истца на момент причинения вреда – 6,7 лет.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 МР, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 6.5.).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Согласно п.7.13 МР, среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14).

В п. 7.15 МР указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей;

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, учитывая, что применяемой экспертом методикой дифференцирован способ восстановления поврежденных запасных частей в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, и что срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 7 лет, при отсутствии в заключении выводов о том, что на КТС до повреждения были использованы неоригинальные составные части, у эксперта, в соответствии с используемой методикой, не имелось оснований для применения такого менее затратного способа восстановления ТС – как применение неоригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, суд полагает, что предложенный ответчиком способ ухудшит имущество потерпевшего по сравнению с его состоянием до повреждения.

Определение размера убытков таким спосбом не будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда для определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, поскольку предлагаемый экспертом способ исправления повреждений не соответствует методике, в соответствии с которой она проводилась, экспертом не приведено экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства необходимости использования неоригинальных комплектующих изделий.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение №37-ДПК-22 судебной комплексной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба эксперт пришел к выводу о недопущении применения подержанных составных частей со вторичного рынка, стоимость запасных частей определена исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы.

Заключение судебной комплексной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 323830 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. номер №, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что на основании договора уступки от 22.12.2020 ФИО6 уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС ФИО1

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на дату рассмотрения дела права требования выплаты страхового возмещения, а также иные производные требования, связанные с причинением вреда в результате указанного ДТП, в том числе, право требования судебных расходов, перешли к истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ущерба в размере 323830 руб. подлежат удовлетворению,

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» сумму в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., по оплате госпошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца, в оставшейся части подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» доход бюджета МО «город Ижевск» в размере 3238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 328830 руб.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета госпошлины в размере 3238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева