11RS0004-01-2022-003395-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 6 декабря 2022 года гражданское дело №2-1956/2022 по исковому заявлению ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда с заработной платой **** (часовой тариф) руб., что подтверждается приказом от **.**.**. В период работы ответчиком были получены средства индивидуальной защиты (футболка, костюм летний для защиты от нефти и н/п, жилет утепленный, сапоги кож.летние с жестким подноском, очки защитные и др.), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на ведомости учета выдачи СИЗ. **.**.** трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения ответчика срок службы вышеназванного имущества не истек. В связи с тем, что СИЗ ответчиком возвращены не были, на дату увольнения (на **.**.**) за ответчиком образовалась задолженность за СИЗ в сумме **** руб. Работодателем был оформлен приказ об удержании остаточной стоимости спецодежды от **.**.** №.... При увольнении работодателем был произведен окончательный расчет и часть задолженности в сумме **** руб. была удержана из заработной платы. Остаток задолженности в сумме **** руб. не был удержан в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток (телеграмм), что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 был принят на работу в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» на должность машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда в территориально-обособленное подразделение «Западная Сибирь».

**.**.** ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника.

Пунктом 7.1.15 Стандарта организации «Порядок обеспечения СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» СТО.024-2020», утвержденного приказом истца от **.**.** №... предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с работодателем, работники обязаны вернуть СИЗ, не позднее дня увольнения, с отметкой о сдачи СИЗ в обходном листе, либо возместить остаточную стоимость таких СИЗ. Остаточная стоимость СИЗ, подлежащая возмещению работников, определяется по данным бухгалтерского учета.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ.

Согласно ведомости №... ФИО1 получил футболку, костюм летний для защиты от нефти, сапоги кожаные летние, очки защитные, костюм зимний, сапоги зимние, наушники противошумные, каску, костюм противоэнцефалитный, подшлемник, маска теплая.

На дату увольнения ответчика остаточная стоимость СИЗ составила **** руб.

При увольнении ответчика работодателем удержана сумма задолженности за спецодежду в размере ****

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме **** руб. подлежат удовлетворению.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ИНН ****) ущерб в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.