Судья: Емельянов И.С. дело № 33-29587/2023
УИД № 50RS0010-01-2023-000729-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу №2-2598/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в виде комнаты площадью 15,7 кв.м. в натуре.
Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, истец полагает целесообразным выделение доли в натуре.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, законодатель в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрел механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник имущества, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Анализ вышеприведенных правовых актов и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что возможность выдела доли в жилом помещении связана с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.
Также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также зарегистрированы в нем.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая требования истца о выделе доли в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является, технические характеристики квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым последствием выдела доли в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества - изолированной комнаты, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выдел доли в праве собственности на квартиру в натуре с образованием самостоятельных объектов права собственности допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что комнаты не являются самостоятельными объектами права, выдел доли в натуре изолированного жилого помещения, соразмерного по площади доли истца невозможен, так как исключена возможность передачи истцу изолированной части не только жилых комнат, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в жилое помещение для каждого собственника.
Таким образом, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел долей в праве собственности на квартиру в натуре.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо подтверждающих техническую возможность выдела доли в натуре, возможного устройства отдельного выхода из комнаты, самостоятельного устройства мест общего пользования, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о выделе доли в натуре только жилой комнаты, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела в натуре только жилой площади в квартире.
По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа. Выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений, не представляется возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: