Решение по делу № 2-482/2025 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-482/2025 (2-5120/2024)

59RS0005-01-2024-005997-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № заведенного нотариусом Нотариальной палатой Иркутской области ФИО2, свидетельствами о праве на наследство. Ответчик 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022 и 08.12.2022 через банкомат по месту своего жительства самовольно, тайно снял денежные средства по вкладу, принадлежащей ФИО3 в общем размере 152 481 рубль, которые включены в наследственную массу и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону помимо ФИО5 также принадлежат ФИО1 и ФИО4 Данными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Истцы 03.11.2023 обратились в отдел полиции №4 Мотовилихинского района, Управление МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от 11.11.2023 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлении ФИО5, предусмотренного статьей 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. По установленным полицией сведениям, ответчик снял денежные средства в размере 152 481 рубль после смерти матери для организации ее похорон. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о предоставлении документов об оплате похорон ФИО3, поскольку имеют основание не доверять ему, так как он считает, что все наследство должно принадлежать ему. Денежные средства он снял тайно, ничего не сказав при этом остальным наследникам, он также утаил данную информацию от нотариуса. Истцы, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за оказание юридической помощи. Истцами оплачено за услуги юриста в общем размере 7 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере по 50 827,32 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг юриста в размере по 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 1 616,50 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании 25.04.2025 был объявлен перерыв до 06.05.2025.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено электронно 27.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 31).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 30).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена расписка, посредством телефонограммы просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями не согласен, дополнительных доказательств не имеет.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направила в суд сообщение, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что со счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3 в период с 05.12.2022 по 08.12.2022 были сняты денежные средства в общем размере 152 481,97 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3 входит в состав наследственной массы.

В наследство после смерти ФИО3 вступили:

ФИО4 (внучка), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/4 долю на денежные средства, находящиеся на счету № (л.д. 24);

ФИО1 (внук), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/4 долю на денежные средства, находящиеся на счету № (л.д. 26);

ФИО5 (сын) о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на счету № (л.д. 80).

Из искового заявления, пояснений ответчика ФИО5 следует, что денежные средства в общем размере 152 481,97 рублей были сняты со счета № ответчиком ФИО5

Истцы считают, что указанные денежные средства были сняты ответчиком и потрачены на его нужды, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленной информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» истцы со счетов наследодателя денежные средства не снимали.

Ответчик ранее в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что спорная денежная сумма со счета наследодателя ФИО3 была снята для организации ее похорон. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства стоимости организации кремации ФИО3

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту № тело ФИО3 было кремировано, урна с прахом замурована (л.д. 105-107).

Стоимость услуг по кремации тела умершей ФИО3, а также урна для праха, замуровка праха, граверные работы на урне, услуг по оформлению документов по кремации, услуг грузчика в общей сумме составили 16 270 рублей, что подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Оплата услуг в размере 16 270 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Стоимость услуг по подготовке тела ФИО3 к захоронению составила 13 500 рублей, что подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Оплата услуг в размере 13 500 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ФИО3 стоимость услуг составила 83 280 рублей (л.д. 112).

Стоимость услуг бригады ритуально-похоронного обеспечения, аренда малого зала составила 5 500 рублей, что подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,117). Оплата услуг в размере 5 500 рублей подтверждается кассовым чеком от 5 500 рублей (л.д. 118).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о расходовании на похороны умершей ФИО3 денежных средств в общем размере 118 550 рублей.

Причины снятия денежных средств со счета ФИО3 и расходование их на похороны ФИО3 также были установлены при проведении проверки по заявлению ФИО11 и ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Таким образом, с учетом несения ответчиком ФИО5 расходов на проведение похорон умершей ФИО3 в размере 118 550 рублей, обязанности наследников по возмещению указанных расходов, на ФИО1 и ФИО4 соответственно их доли в наследстве – 1/4 на каждого, как наследников возлагается обязанность компенсации 1/2 доли указанной суммы, то есть 59 275 рублей на истцов (118 550/2=59 275) или по 1/4 указанной суммы, то есть 29 637,5 рублей каждым (118 550/4=29 637,5).

Ответчиком со счета ФИО3 были сняты денежные средства в размере 152 481,97 рублей (л.д. 21-21 оборот), что ответчиком не оспаривалось), из которых 118 550 рублей потрачены ответчиком на похороны ФИО3, то есть ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 33 931,97 рублей (152 481,97 - 118 550) были потрачены на похороны ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанную сумму в размере 33 931,97 рублей потратил по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом долей наследников ФИО3: сына – ФИО5 – 1/2 доли, внука ФИО1 – 1/4 доли, внучки ФИО4 - 1/4 доли, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение на половину суммы денежных средств израсходованных по его усмотрению, а именно на 16 965,98 рублей (33 931,97/2=16 965,50).

Следовательно, сумма в размере 16 965,98 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО4 в равных долях исходя из доли в наследственном имуществе по 1/4 на каждого, то есть по 8 482,99 рублей в пользу каждого (16 965,98 / 2 = 8 482,99).

Судом отклоняются доводы истцов о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть разделена на три части, поскольку истцы являются наследниками по праву представления в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 482,99 рублей, в пользу истца ФИО4 - 8 482,99 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 3 500 рублей каждому, расходов на оплату государственной пошлины по 1 615,50 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024 (л.д. 28-28 оборот), распиской от 15.04.2024 (л.д. 29) подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей каждый.

Настоящим решением исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, следовательно, решение суда состоялось в пользу истцов, которые вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подано исковое заявление (л.д. 6-7).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает соразмерной объему проделанной представителем работы, заявленная сумма расходов, подтвержденная материалами дела, в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей каждым) является обоснованной. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по мнению суда является разумной, то есть соотносимой с объемом защищаемого права.

Требования истцов удовлетворены частично, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 482,99 рублей в пользу каждого истца.

При этом истцами были заявлены требования материального характера в размере 50 827,32 рублей (неосновательное обогащение) в пользу каждого.

Таким образом, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика по 50 827,32 рублей в пользу каждого, из которых удовлетворены требования о взыскании 8 482,99 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 584 рубля каждому (8 482,99 (сумма удовлетворенных судом требований) х 3 500 (размер оплаты каждым истцом услуг представителя) / 50 827,32 рублей (цена иска), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцами оплачена государственная пошлина по 1 724,82 рублей каждым, что подтверждается чеками от 15.05.2024, 09.10.2024 (л.д. 4,5,38,39).

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере по 288 рублей каждому (8 482,99 (сумма удовлетворенных судом требований) х 1 724,82 (размер оплаты каждым истцом государственной пошлины) / 50 827,32 рублей (цена иска), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 8 482,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 584 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 288 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 8 482,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 584 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова