Дело №2а-626/2023

21RS0025-01-2022-006269-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике, Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2 о признании постановления незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по ЧР с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

Согласно Письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сообщается, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным просил суд

признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными, в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФСССП РФ по ЧР, Московский РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя УФССП РФ и Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из которых следует, что что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления, считая доводы ФИО1 необоснованными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №), мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, вышеприведенные положения закона указывают на возможность приостановления исполнительного производства на период действия моратория, а не на освобождение должника от обязанностей исполнить требования исполнительного документа.

В то же время, при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», необходимо установить отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно отсутствие у должника денежных средств или имущества, превышающего сумму задолженности.

Учитывая, что должник в период действия моратория обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения,(согласно сведениям Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии за должником зарегистрированы ряд объектов недвижимости) оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Именно по этим основаниям, судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судом не усмотрено.

Следует так же отметить, что в период действия моратория судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 исполнительские действия не совершались и денежные средства не взыскивались. Указанное свидетельствует, что действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника не нарушают права и законные интересы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.