Дело № 2-251/25

УИД 76 RS0014-01-2024-003245-72

Изготовлено 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

07 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 564,53 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2024 года, на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 310 073,82 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене частей – 2509,29 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ярдормост».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 122 626,45 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что АО «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги несет собственник дороги.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в момент ДТП участок дороги был передан подрядной организации АО «Ярдормост» для проведения ремонтных работ, ответственность по условиям муниципального контракта за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядная организация.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес гос.рег.знак №

21.04.2024 года, на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,4 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом от 21.04.2024, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2024 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 07.09.2023 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и АО «Ярдомост» заключен муниципальный контракт №93/23 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2023-2024 г. (согласно Приложения №1 место выполнения работ <...> от ул. Папанина до ул. Шандорная (1 этап), проспект Машиностроителей от ул. Папанина до ул. Шандорная (2 этап).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, изготовить и установить с двух сторон информационные щиты, оборудовать производственный участок дорожными знаками и ограждениями. Согласно п. 9.1.39 муниципального контракта подрядчик обязан принять на весь период выполнения работ на содержание объект в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 9.1.28 муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Строительная площадка была передана подрядчику АО «Ярдормост» по акту приема-передачи от 07.09.2023 года.

Таким образом, с момента передачи автомобильной дороги для проведения капитального ремонта, с 07.09.2023 г. автомобильная дорога по проспекту Машиностроителей, д. 83 г. Ярославля являлась строительной площадкой, содержание которой в соответствии с условиями муниципального контракта должен осуществлять подрядчик АО «Ярдормост», также подрядчик должен был оборудовать участок дороги знаками и ограждениями.

На месте ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. В данном случае, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «Ярдормост» обязанности по содержанию переданной ему автомобильной дороги – проспект Машиностроителей, по выставлению предупреждающих знаков и ограждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Определением суда от 19.03.2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению экспертизы №0404-25, выполненной ИП стоимость восстановительного ремонта Мерседес гос.рег.знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 52 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 367,55 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Соответственно, с АО «Ярдормост» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 632 рублей 45 копеек. Оснований для взыскания стоимости запасной детали (балка моста) в размере 70 994 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 122 626,45 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 51 632,45 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 42,10 %.

В связи с чем, за счет АО «Ярдормост» истцу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2642,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3368 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 525 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7578 рублей (18 000 руб. Х 42,10 %)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 632 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу 3368 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 578 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова