Дело №2-680/2022
УИД 33RS0011-01-2022-000378-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 27 июня 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Королева А.Н.,
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Топос-19» к следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста,
установил:
ОАО «Топос-19» обратилось в суд с исковым заявлением к следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.02.2007, 12.08.2008 между ООО «Лизинговая компания «Дело» и ОАО «Топос-19» были заключены договора №1092-Л0/ТС07, №1640-Л0/ТС07 внутреннего лизинга, согласно которым ООО «Лизинговая компания «Дело» обязалась приобрести автотехнику и передать ее за плату во временное пользование. В дальнейшем вся автотехника была выкуплена истцом и поставлена на учет в органах ГИБДД. Были поставлены на учет самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, <дата> года выпуска, автомобиль-самосвал <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска, самосвальный прицеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <№>, грузовой самосвал <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска. Однако в 2022 году истцу стало известно, что на указанные 4 единицы автотехники наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Тверского районного суда Москвы от 15.09.2010. Из ответа тверского районного суда Москвы следует, что для отмены ареста необходимо обратиться в Следственный департамент МВД России. Однако указанный департамент истцу сообщил, что окончательное решение по уголовному делу не принято, поэтому арест снятию не подлежит. Просит снять арест с имущества, наложенный Тверским районным судом Москвы постановлением от 15.09.2010 в рамках головного дела №311553.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указано, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В пункте 7 сохраняющего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что к исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).
Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны в соответствии со ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.
Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. ст. 46, 209, 269, 405 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик.
Согласно частям 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/11 по делу №А41-40197/09 сформулирована правовая позиция о том, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Таким образом, арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению Ковровским городским судом Владимирской области, поскольку арестованное имущество находится в городе Коврове..
Из материалов дела следует, что 06.02.2007, 12.08.2008 между ООО «Лизинговая компания «Дело» и ОАО «Топос-19» были заключены договора №1092-Л0/ТС07, №1640-Л0/ТС07 внутреннего лизинга, согласно которым ООО «Лизинговая компания «Дело» обязалась приобрести автотехнику и передать ее за плату во временное пользование.
В дальнейшем вся автотехника была выкуплена истцом и поставлена на учет в органах ГИБДД.
Были поставлены на учет самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, <дата> года выпуска, автомобиль-самосвал <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска, самосвальный прицеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <№>, грузовой самосвал <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска.
Однако в 2022 году истцу стало известно, что на указанные 4 единицы автотехники наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Тверского районного суда Москвы от 15.09.2010.
В ходе судебного заседания установлено, что соответствующие материалы в тверском районном суде Москвы уничтожены ввиду истечения сроков давности.
В возражениях Следственный департамент МВД России указывает, что арест имущества произведен Тверским районным судом Москвы 15.09.2010 в рамках уголовного дела №311553. При этом 21.08.2012 из уголовного дела выделено уголовное дело №369651 по обвинению Пака Д.В. и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица осуждены 16.12.2013 Таганским районным судом Москвы за хищение и дальнейшую легализацию прав требования АО «БТА Банк» на сумму 2,4 миллиарда рублей.
В настоящее время в следственном департаменте МВД России материалов уголовных дел, связанных с ООО «Лизинговая компания «Дело» и ОАО «Топос-19», не имеется.
Уголовное дело №311553 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. После приостановления уголовного дела следствием арест на какое-либо имущество не накладывался и не продлевался.
Таким образом, в настоящее время сведений о том, что спорное имущество является предметом преступления или признано вещественными доказательствами по делу, не имеется.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества по договорам лизинга на законных основаниях. В течение почти 15 лет каких-либо претензий от правоохранительных органов по этому поводу не поступило.
От привлеченных к участию в деле АО «БТА Банк» и ООО «Лизинговая компания «Дело» возражений по иску, претензий на спорное имущество не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая и возможное истечение сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о законности владения истцом спорным имуществом.
Поскольку материалы по наложению ареста в тверском суде Москвы уничтожены, то истец не может защитить свои права путем обжалования соответствующего постановления в порядке уголовного судопроизводства. В этом случае защита его прав производится в порядке гражданского судопроизводства.
При этом удовлетворение иска не означает установление вины Следственного департамента МВД России и не дает права истцу требовать возмещения с него судебных расходов, так как ответчик не налагал арест на спорное имущество и не может снять этот арест, поскольку соответствующее решение принималось судом.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Топос-19» удовлетворить.
Снять арест с имущества: транспортных средств самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, <дата> года выпуска, автомобиль-самосвал <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска, самосвальный прицеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <№>, грузовой самосвал <данные изъяты>, <№>, <№> года выпуска.
Решение суда является основанием для снятия органами ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий с указанных транспортных средств.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Королев